Постановление № 1-195/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001591-92

№ 1-195/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО15,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лосевой З.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей начальное общее образование, вдовы, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой, осужденной приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2018 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она в период с 05 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства Потерпевший №1 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2015 года ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана разместила в газете <данные изъяты> и в сети Интернет объявление об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия.

В указанный период ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, путем ложных обещаний об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, ввела ранее незнакомую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

05 декабря 2015 года Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно владения ФИО2 способностями лечения методами нетрадиционной медицины, а также действенности производимых ритуалов, с целью снятия порчи и исцеления сына, по вышеуказанному адресу передала ей денежные средства в сумме 33000 рублей.

Далее, 09 декабря 2015 года Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2 относительно ее истинных намерений, находясь по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, действующей с единым умыслом, передала ей набор кастрюль из шести штук стоимостью 6164 рубля в качестве вознаграждения за производимые ритуалы, направленные на исцеление сына и снятие порчи.

В период с января по август 2016 года ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на хищение денежных средств, действуя под предлогом исцеления от недугов сына Потерпевший №1, снятия порчи и проклятия, убедила последнюю в необходимости передачи ей денежных средств.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, 31 января 2016 года, находясь в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, перечислила 300 000 рублей со счета №, открытого на ее имя в <данные изъяты> на указанный ФИО9 счет №, открытый в <данные изъяты><данные изъяты> на имя Свидетель №4

Также Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, со счета №, открытого на ее имя в <данные изъяты>, на указанный ФИО2 счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №4, перечислила 28 марта 2016 года 300 000 рублей и 01 апреля 2016 года 300 000 рублей.

08 августа 2016 года Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, перечислила еще 300 000 рублей со счета №, открытого на ее имя в <данные изъяты> на указанный ФИО2 счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №4

Завладев денежными средствами ФИО4 на общую сумму 1 233 000 рублей и набором кастрюль стоимостью 6 164 рубля, ФИО2 похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 239 164 рубля, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в хищении 1 200 000 рублей, перечисленных Потерпевший №1 на счет, открытый на имя Свидетель №4, отрицая получение 33000 рублей и набора кастрюль, от дачи показаний отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, показала, что ее сыну Глебу в возрасте 13 лет был выставлен диагноз «сколиоз 3 степени», врачами было рекомендовано оперативное лечение, с чем она была не согласна. В связи с этим в начале декабря 2015 года она обратилась по размещенному в газете <данные изъяты> объявлению «ФИО1, предсказательница из древнего рода», позвонив по телефону №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес>, где находилась ФИО2 и еще какие-то люди, попросила подсудимую посмотреть судьбу ее сына и вылечить его. ФИО2 пообещала помочь ей в исцелении сына, снятии порчи, сообщив, что будет молиться в монастыре. Подсудимая, сказав, что нужно помочь монастырю, попросила передать ей 33 000 рублей, которые она отдала ФИО2 в тот же день. Поскольку ФИО2 говорила, что является белым магом, будет молиться, она, являясь верующей, ей поверила. Впоследующем ФИО2 попросила передать ей для монастыря набор кастрюль, которые она купила ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передала подсудимой при встрече по адресу: <адрес>.

ФИО2 ей периодически звонила, писала смс-сообщения с разных номеров телефонов, просила приехать, передать деньги за молитвы, на свечи, впоследующем стала угрожать «обратным эффектом» при прекращении финансирования. По требованию ФИО2 она перечисляла на указанный ею номер карты на имя Свидетель №4 К. денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО2 4 156 000 рублей, за что та была осуждена приговором <данные изъяты>.

Кроме этого, со своей банковской карты № она перевела ФИО2 на банковскую карту Свидетель №4 № ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по <адрес> - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по <адрес> – 300 000 рублей, в том же отделении ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковскую карту Свидетель №4 еще 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по <адрес> со своей банковской карты № перечислила на указанный ФИО2 номер карты Свидетель №4 № 300 000 рублей.

Поскольку состояние ее сына ухудшилось, в феврале 2017 года она обратилась в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Причиненный ей ущерб на общую сумму 1 239 164 рубля ФИО2 возмещен не был (том 1 л.д. 168-171, том 2 л.д. 158-162, том 3 л.д. 105-106, 173-176).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в феврале 2017 года ему стало известно, что жена Потерпевший №1 занимала крупные суммы у родственников, при просмотре ее телефона обнаружил, что та с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переводы денежных средств со своих банковских карт на неизвестные счета на общую сумму 3 981 000 рублей. Со слов жены, она обратилась по объявлению в газете к предсказательнице ФИО1, обещавшей помочь в излечении их сына молитвами. В ходе разбирательства предыдущего уголовного дела стало известно, что помимо указанной суммы Потерпевший №1 также перечислила ФИО9 1 200 000 рублей переводами 31 января, 28 марта, 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Свидетель №4, передала ей наличными 33 000 рублей и набор кастрюль (том 2 л.д. 175-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал квартиру по адресу: <адрес>, в наем ФИО2, которая оставила ему свои номера телефонов №, № и №. С весны 2016 года, посещая квартиру, он видел, что к ФИО2 приезжали ее родственники, ему стало известно, что она занимается оказанием услуг гадания, целительства, дала объявление от имени ФИО1, как потомственной ясновидящей, занимающейся оказанием услуг по снятию порчи, сглаза, помощи при женских и мужских проблемах. В октябре 2016 года в квартире он обнаружил восковые свечи, спички, гадальные карты, иконы, соль, сахар, чеснок, ветки вербы, блокнот и записные книжки, очки ФИО2 Весной 2017 года в квартире ФИО9 и посторонних вещей уже не было (том 3 л.д. 204-206).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Потерпевший №1 были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ № банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ № банковской карты №, на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № банковских карт №№, № (том 1 л.д. 173).

Осмотром представленных потерпевшей в ходе предварительного следствия выписок по картам <данные изъяты> №****7575, №****9492, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-30), а также представленного <данные изъяты> CD-R диска с информацией по счетам на имя Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 (том 1 л.д. 174-204, том 3 л.д. 200-202) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № была произведена оплата в магазине <данные изъяты> на сумму 6164 рубля (том 1 л.д. 24).

Со счета № банковской карты Потерпевший №1 производились переводы денежных средств на счет № банковской карты Свидетель №4 №: ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 16, 30, 88), и ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 17, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес> Потерпевший №1 произведено снятие со счета вклада наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей, эта же сумма внесена через кассу на счет № банковской карты Свидетель №4 № (том 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> № со счета № банковской карты Потерпевший №1 № осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет № банковской карты Свидетель №4 № (том 1 л.д. 22, 184, 188).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения дополнительных офисов <данные изъяты> №, №, № в <адрес> (том 3 л.д. 179-180, 181-182, 183-184).

В тот же день осмотрена <адрес>, участвовавшая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 указала о передаче в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 33 000 рублей (том 3 л.д. 191-193), уточнив в судебном заседании, что при их встречах подсудимая никаких ритуалов не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 осуждена приговором <данные изъяты>

Согласно копий документов, приобщенных из данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты кассовый чек и квитанция об оплате рекламы в газете, лист анкеты клиента, листы с текстами молитв, блокнот, тетради, иконы, свечи, гадальные карты, папка со свидетельством и сертификатами на имя ФИО18 о прохождении обучений-аттестаций в учебном подразделении народной традиционной медицины <данные изъяты>, банковские карты Сбербанка №, две сим-карты (том 2 л.д. 22-27, 38-44).

Из скриншота переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, использующей номер телефона <***>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сообщила свой новый адрес: <адрес>, вдальнейшем являлась инициатором встреч с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала потерпевшей о необходимости встречи в 4 часа и по просьбе Потерпевший №1 предоставила ей номер карты № на имя Свидетель №4 для перевода денежных средств, а последняя в тот же день сообщила о произведенном переводе (том 1 л.д. 90-96).

Согласно ответу ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, в газете <данные изъяты> в период с июня 2016 по февраль 2017 года реклама с содержанием <данные изъяты> ФИО1, с молитвой на устах и с Богом в душе поможет вам в ваших бедах» размещалась ФИО1, договор с которой не сохранился. Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 с декабря 2016 года по февраль 2017 года размещали рекламу, содержащую ссылку на провидицу ФИО20 (том 3 л.д. 25).

Аналогичные обстоятельства размещения указанными лицами рекламы в газете «PRO Город» изложила при допросе в предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (том 3 л.д. 38-40).

Из ответа президента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО2 обучение в их центре не проходила, членом <данные изъяты> не является, имеющиеся у нее свидетельства и сертификаты о <данные изъяты>

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с информацией с технических каналов сотовой связи телефонных соединений по абонентским номерам №, №, №, №, пользователем которых являлась ФИО2, отражены неоднократные соединения в 2016 году с номерами Потерпевший №1 № и №, а также с номерами Свидетель №4 и Свидетель №5 (том 2 л.д. 83-85, 179-238).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя протоколы допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, отказавшихся от дачи показаний, доказательного значения не имеют (том 4 л.д. 59-62, 63-66).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с частичным признанием вины подсудимой, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 хищения путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей, перечисленных на счет находившихся в ее распоряжении банковских карт на имя Свидетель №4, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что о передаче ФИО2 33 000 рублей и набора кастрюль стоимостью 6164 рубля потерпевшая Потерпевший №1 не указывала ни в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 168-171), ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы в феврале 2017 года (том 1 л.д. 72) и расследовании уголовного №, ее последующие показания, дополненные указанными обстоятельствами, как неподтвержденные иными объективными доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта. Суд исключает из обвинения ФИО2 факт хищения ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ набора кастрюль стоимостью 6164 рубля.

Вопреки доводам представителя потерпевшего представленные доказательства обвинения не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава более тяжкого преступления либо возможной причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ за совершение ряда мошенничеств в отношении граждан, в том числе Потерпевший №1 На основании части 3 статьи 69 УК РФ ей было назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из содержания данного приговора следует, что ФИО2 признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 4 156 000 рублей, совершенного на территории г. Чебоксары при аналогичных обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют одни и те же место совершения преступления ФИО2, период и предмет хищения - денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана и введения ее в заблуждение относительно возможности ФИО2 в излечении сына и снятия порчи путем проведения различных манипуляций, совершения молитв.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что денежные средства на общую сумму 4 156 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла на указанные подсудимой банковские карты также под влиянием обмана со стороны ФИО2 о наличии у нее сверхспособностей и возможности излечения ее сына от сколиоза.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств.

О причинах возникновения указанной ситуации дала показания потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что перечисления и внесения денежных средств на предоставленные подсудимой номера банковских карт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 200 000 рублей ею и следователем при расследовании первоначального уголовного дела были упущены, так как отсутствовали полные сведения с расчетных счетов.

По смыслу закона признаками единого продолжаемого преступления является то, что оно складывается из ряда юридических тождественных деяний (действий, бездействия), которые связаны единым умыслом, объединены объектом посягательства и возможных преступных последствий.

Хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в совокупности единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО2 по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с единой целью, объединены единым умыслом и имеют единый объект посягательства. Никаких новых фактических обстоятельств, кроме суммы похищенного, в ходе судебного следствия установлено не было, период совершения преступления один и тот же.

Обособление фактов, характеризующихся единством преступных намерений ФИО2 на хищение денежных средств у Потерпевший №1, одинаковым способом их реализации и в течение одного времени, путем расследования в рамках производства по самостоятельно возбужденному и расследуемому уголовному делу, не может образовывать совокупности с преступлением, за которое она уже осуждена.

Неразрывная взаимосвязь действий ФИО2, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она осуждена приговором <данные изъяты>, не позволяет рассматривать установленные по настоящему делу обстоятельства как самостоятельное преступление в силу положений статьи 17 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

На основании части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поскольку факт хищения ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей является лишь эпизодом продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена приговором <данные изъяты>, и самостоятельной юридической оценке не подлежит, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ за ФИО2 признается право на реабилитацию.

На основании части 2 статьи 306 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного имущественного ущерба в размере 1 239 164 рубля подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении нее вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Лосевой З.Д, причиненного имущественного ущерба в размере 1 239 164 рубля оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с детализацией соединений по номерам №, №, №, №, № и №; CD-R диск с информацией <данные изъяты> по счетам Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9; выписки по банковским счетам <данные изъяты><данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья Е.Г. Никитина