Решение № 12-235/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-235/2017

№ 12-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Иванова И.Л.,

с участием инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № 18810037170371204030 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № 18810037170371204030 от 27.09.2017 года ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в постановлении указал, что с постановлением не согласен, знак установлен не в соответствии с ГОСТ, дислокацию дорожного знака ИДПС ФИО1 предоставить отказался, воспользоваться юридической помощью не дал.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя вмененных нарушений ПДД и КоАП РФ, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно:

- постановление было вынесено по еще не возбужденному делу об административном правонарушении, протокол был составлен уже после вынесения постановления. При вынесении постановления инспектор ФИО1 знал о несогласии ФИО2 с вменяемым правонарушением, однако сразу не составил протокол об административном правонарушении, а лишь спустя более получаса после составления постановления об административном правонарушении;

- инспектор указал неверное место рассмотрения постановления, а именно, ул. Гнедина, хотя фактически оно было вынесено им на пл. Ленина г. Иваново;

- знак 3.1 был установлен незаконно, не в соответствии с ГОСТ 23457-86, в дислокации дорожных знаков на день составления протокола не значится;

- ФИО1 сфальсифицировал материалы дела и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что оно было заявлено после рассмотрения дела, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей и аудио-видеозаписями;

- ФИО1 отказался предоставить заявителю возможность воспользоваться юридической помощью и не ознакомил его с дислокацией дорожных знаков;

- по подозрению ФИО2, инспектор ФИО1 возможно не находился при исполнении служебных обязанностей, а патрулирование и регулирование дорожного движения на пл. Ленина могло не входить в его обязанности;

- в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, о времени рассмотрения дела ФИО2 не был уведомлен заблаговременно;

- инспектор ФИО1 допустил незаконное вмешательство в свою работу посторонних лиц, а именно не представившихся сотрудников ИДПС в количестве не менее 4 человек, прибывших на место на двух патрульных машинах по вызову ФИО1, не имевшего рулетки и не обладающего по мнению заявителя достаточными знаниями, чтобы составить протокол самостоятельно;

- инспектор ФИО1 отказал ФИО2 в ознакомлении с видеозаписями и фотографиями им произведенными, не приобщил их к материалам административного дела, не принял мер к их сохранности;

- по мнению заявителя в деле нет доказательств и объективных данных и том, что он совершил правонарушение, так как он не заехал за знак, а остановился рядом с ним;

- в постановлении инспектор не указал отягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства, однако применил самое суровое наказание из предусмотренных санкцией статьи, не учел, что правонарушение было совершено впервые, а характер правонарушения, по мнению заявителя, свидетельствует о его пониженной социальной опасности, что привело заявителя к убеждению о предвзятости инспектора и его профнепригодности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его защитник Черджиев О.А. не явились. В материалах дела имеется заявление Черджиева О.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя надуманны, с заявителем он ранее не знаком, оснований для предвзятого отношения к ФИО2 у него не имеется. Инспектором представлена суду для обозрения справка о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также схема дислокации дорожных знаков на пл. Ленина г. Иваново.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы судебного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № 37 ОВ 600974 от 27.09.2017 года следует, что ФИО2 27.09.2017 года в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <...> допустил въезд в зону действия знака 3.1 «Вьезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 указал, что нарушение не совершал, с протоколом не согласен. Постановление вынесено ранее, чем составлен протокол и рассмотрено ходатайство 19:17. Отказ в удовлетворении ходатайства считает незаконным и не мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Знак 3.1 ПДД РФ"Въезд запрещен" – вводит запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 600974 от 27.09.2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, из которого следует, что во время несения службы с 07-00 до 19-00 часов по Октябрьскому району г. Иваново в 17.15 часов 27.09.2017 года у <...> его внимание привлек а/м Пежо 308, г/н <данные изъяты>, водитель которой, в нарушение требования знака 3.1, допустил въезд на площадь Ленина. Подъехав к <...> на месте уже не было, ввиду чего, по базе данных он установил номер телефона собственника а/м Пежо 308 г/н <данные изъяты> (№). Позвонив по указанному номеру он (инспектор ФИО1) сообщил собственнику, что его автомобиль находится у <...> с нарушением требований дорожного знака 3.1. Владелец по телефону пояснил, что сейчас подойдет к автостоянке. Спустя короткий промежуток времени к автомобилю подошел мужчина, внешне схожий с тем, что допустил въезд на территорию площади Ленина г. Иваново. Гражданин представился ФИО2 и пояснил, что именно он допустил правонарушение, так как мест для парковки не было до данного знака. ФИО2 просил не составлять административный материал, но, узнав, что он (инспектор ФИО1) намерен вынести постановление, сказал «Составляйте.». Перед началом составления ФИО2 были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе ФИО2 подписался, после чего им (инспектором ФИО1) было вынесено постановление, в ходе ознакомления с которым ФИО2 пояснил, что с нарушением не согласен. При этом присутствовал гражданин, который свои данные не назвал, а представился адвокатом ФИО2 Каких-либо документов, подтверждающих, что он является адвокатом, не представил. Им (инспектором ФИО1) было принято решение о составлении протокола ввиду несогласия Черджиева с правонарушением. Тогда гражданин, выдающий себя за адвоката, пояснил, что будет заявлять ходатайство. Пояснив ему, что на этапе рассмотрения он не является лицом, участвующим в разбирательстве по делу об административном правонарушении, так как не представил для этого никаких документов, он собственноручно написал ходатайство и дал в нем расписаться ФИО2, пояснив, что это ходатайство от его имени. Ввиду того, что протокол был на тот момент им (инспектором ФИО1) составлен, он дело рассмотрел на месте ввиду очевидности правонарушения и на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он (инспектор ФИО1) ознакомился с ходатайством и, так как оно было составлено после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также его удовлетворение не изменило сути правонарушения, допущенного ФИО2, им (инспектором ФИО1) было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копию которого он передал ФИО2

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 29.07.2017) в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом от 23 августа 2017 г. N 664утвержденАдминистративный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Действия инспектора ДПС ФИО1 по привлечению ФИО2 к административной ответственности соответствуют Административному регламенту, согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (п.6.5);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7);

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП (7.3);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 7.8);

- осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП (7.10).

Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.59 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что при осуществлении должностным лицом ГИБДД визуального наблюдения было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством на пр. Ленина нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренныест. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вмененное ему по постановлению должностного лица правонарушение он не совершал, суд признает несостоятельными, голословными. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которому оснований не имеется, т.к. сведения, содержащиеся в нем, указаны должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, логичны, последовательны, непротиворечивы, не опровергались защитником заявителя в судебном заседании 02.11.2017 года.

Личной заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в привлечении ФИО2 к административной ответственности не усматривается.

Также суд признает не обоснованными доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.1 был установлен не в соответствии с ГОСТ 23457-86, поскольку указанный нормативный документ в настоящее время утратил законную силу.

Оснований полагать, что установленный на пл. Ленина у <...> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ установлен незаконно и не соответствует требованиям"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"(утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), у суда не имеется, сведения о нем имеются в схеме организации дорожного движения на пр. Ленина г. Иваново, приобщенной к материалам дела должностным лицом ГИБДД.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления у административного органа имелись неоспоримые доказательства, подтверждающие нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Постановление составлено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде предупреждения не имеется с учетом количества однородных правонарушений, допущенных заявителем в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что постановление было вынесено по еще невозбужденному делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, основаны на незнании либо неправильном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ имеется исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно анализу положений КоАП РФ, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-621, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, инспектор ФИО1 допустил незаконное вмешательство в свою работу посторонних лиц, а именно прибывших сотрудников полиции, не влияют на законность вынесенного постановления. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, сотрудники прибыли к нему для того, чтобы забрать находившиеся у него в машине измерительные приборы. Беседовать с ними по собственной инициативе стал ФИО2 Кроме того, в соответствии с вышеназванным Административным регламентом при необходимости о конфликтной ситуации сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по месту прохождения службы для решения вопроса о выезде для разбирательства ответственных должностных лиц (п.51).

Таким образом, суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от 27.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

постановление инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № 18810037170371204030 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л