Решение № 2-7641/2017 2-7641/2017~М-7234/2017 М-7234/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7641/2017

Дело № 2-7641/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что купил с торгов, проводимых ответчиком рефконтейнер 40-футовый, 1999 года выпуска. После подписания договора купли-продажи ему пояснили, что для получения приобретенного имущества необходимо обратиться в ОСП № 2 по г. Череповцу. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила, что не знает где находится рефконтейнер, и что его не было по адресу хранения еще в апреле 2017 года, хотя торги проводились 5 мая 2017 года и лот № 2 был продан. До настоящего времени возможности распоряжаться имуществом у него нет.

Просил обязать ответчика возвратить ему затраченные средства на покупку рефконтейнера в размере 51 750 рублей, взыскать банковскую комиссию перевода денежных средств за рефконтейнер в размере 1 402 рублей 05 копеек, затраты на проезд в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в размере 15 000 рублей, амортизацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на питание в размере 1 200 рублей, упущенную выгоду в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 6 433 рубля 52 копейки.

Протокольным определением суда от 04.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 03.10.2017 года ФИО2 исковые требования увеличил, дополнив их требованиями о взыскании расходов на проезд в судебное заседание 04.08.2017 года в размере 3814 рублей, 23.08.2017 года в размере 3814 рублей, 03.10.2017 года в размере 3814 рублей, расходов на питание в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований на сумму затраченных средств на покупку рефконтейнера в размере 51 750 рублей, так как денежные средства были возвращены на его счет 05.10.2017 года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) органа или должностного лица и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора купли-продажи № 30 от 12.05.2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) передало в собственность ФИО2 (покупатель), а ФИО2 принял арестованное, в рамках исполнительного производства № от 11.03.2015 года, возбужденное в отношении ФИО1 рефконтейнер 40-футовый, 1999 года выпуска, что также подтверждается актом приема-передачи № 29 от 12.05.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 25.04.2017 года имущество рефконтейнер 40-футовый, 1999 года выпуска отозвано с реализации.

12.05.2017 года подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 30 от 12.05.2017.

Территориальным управлением направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2017 № 3668, которое согласно уведомлению получено истцом 01.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель возвратил денежные средства на счет Территориального управления.

Территориальное управление исполнило все обязательства по возврату денежных сумм, в связи с невозможностью определения местонахождения реализованного имущества, что подтверждается заявкой на возврат № 00000992 от 03.10.2017 года, денежные средства в сумме 51 750 рублей были перечислены на банковские реквизиты истца указанные в заявке на участие в аукционе, что также не отрицалось ФИО2

Замечаний или возражений при подписании договора купли продажи, акта приема передачи со стороны ФИО2 в адрес Территориального управления не поступало. Все действия ответчиками осуществлялись в рамках действующего законодательства.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения обязательства и причинения вреда действиями ответчиков.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.