СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2075/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2075/2025

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело <номер>

25RS0<номер>-03

Мотивированное
решение

составлено 17.07.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан Авенир» г/н <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Алион» г/н <номер> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан <ФИО>1 В результате ДТП транспортному средству «Нисан Авенир» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан Авенир» г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства «Тойота Алион» г/н <номер> – в ООО РСО «ЕВРОИНС». При заключении договора страхователем транспортного средства «Тойота Алион» г/н <номер> был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ФИО1 в указанный список не входил. <дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 184 200 рублей. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ущерб АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ущерб, причиненный ФИО2 в результате виновных действий ФИО1, у ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право требовать с ФИО1 причиненные убытки в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 184 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C9600207AD7D8A0C2454304376012653C1165A52A0F993A71263B761CACE60D5FF62F80DF279E530n9P3B". 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан Авенир» г/н <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Алион» г/н <номер> под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Нисан Авенир» г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан Авенир» г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства «Тойота Алион» г/н <номер> – в ООО РСО «ЕВРОИНС». При заключении договора страхователем транспортного средства «Тойота Алион» г/н <номер> был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ФИО1 в указанный список не входил.

По заявлению потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», в рамках договора обязательного страхования, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением от <дата><номер>.

На основании изложенного и руководствуясь названными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 184 200 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение AF <номер>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) ущерб в размере 184 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина