Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-3224/2017 М-3224/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Визирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «Fruehauf» регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания». ФИО4 признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, который скончался на месте ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № была зарегистрирована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, признав данный случай страховым страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000,00 рублей в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №28-15 от 06 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 547 277 рублей, поэтому ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. Согласно отчету №39-15 от 06 июля 2015 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца до аварийного состояния составляет 752 000,00 рублей, стоимость годных остатков 83 000,00 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 10 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 95294 руб. согласно экспертному заключению №29-15 от 06.07.2015г.. Размер не возмещенного ущерба. С учётом выплаченного страхового возмещения составляет 364294,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, однако ответчик оплату не произвел. На основании договора внутреннего лизинга №83Л/13 от 25 декабря 2013 года заключенного между ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО «Визирь» и акта приема-передачи предмета лизинга от 14 февраля 2014 года по которому ООО «Визирь» приняло в лизинг автомобиль №. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 364 294,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842,94 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, в виду того, что согласно экспертизе установлена обоюдная вина водителей, участников ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

15 мая 2015 года около 10 часов 37 минут на 295 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Западно-Сибирская Лизинговая компания» под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (лд.114), схемой места происшествия (лд.126).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2015 года установлено, что 15 мая 2015 года около 10 часов 37 минут на 295 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень Тюменского района Тюменской области водитель ФИО11, управляя автомобилем 4389 В1, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны с.Успенка Тюменского района Тюменской области в направлении 295 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области в нарушение п.п.8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, относительного его (ФИО4) движению дороги, допустил столкновение с автомобилем Renault Magnum АЕ 470, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой «Fruehauf» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 А.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. (лд.лд12-13,125).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015г. (лд.135-137).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза. (лд.167-168).

Согласно выводам которой действия водителя транспортного средства 4389 В1, государственный регистрационный знак <***>, изначально создавшего опасность водителю имеющему по отношению к нему преимущество в движении и не соответствующие требованиям правил безусловно находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В то же время, действия водителя а/м Рено, в случае соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 с технической точки зрения могли предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. (лд.176-191).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы №1759; 1760/03-2 от 25.09.2017г., поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятие и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (пункт 8.1 ПДД).

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 15.05.2015 г. имело место по причине нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ, заключающегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>» регистрационный знак № Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2015 г., (лд.114), схемой места происшествия (лд.126), протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015 г., объяснениями ФИО2 и ФИО7 данными ими в ходе проведения проверки по материалу N6116 от 15.05.2015 г. их которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии они считают виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который не пропустил транспортное средство, движущиеся по главной дороге и допустил столкновение (лд.лд.121, 132-134), а также объяснениями ФИО8, данных им в ходе проверки по материалу, согласно которым его отец – водитель ФИО4 управляя служебным автомобилем явился участником ДТП в следствии которого погиб. При выезде на трассу отец не уступил дорогу грузовому автомобилю, движущемуся по трассе, что им было установлено при просмотре видеозаписи. (лд.122).

Согласно проведенной судебной экспертизе в любой дорожной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, один из водителей, по смыслу ПДД должен иметь преимущественное право на движение, соответственно на другого налагается обязанность уступать дорогу, не создавая помех водителю с первоочередным правом проезда. (лд.189).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и фактом ДТП, что подтверждается материалами дела, письменными объяснениями свидетелей в рамках проведенной предварительной проверки, а также заключением эксперта №1759; 1760/03-2 от 25.09.2017г..

Материалами дела доказан факт получения механических повреждений автомобиля и прицепа истца ввиду виновных действий водителя ФИО4.

Довод ответчика о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, который не применил торможение, суд находит необоснованными и отклоняет их как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора с 12.02.2015 года по 11.02.2016 года (л.д. 120). Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 400 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №28-15 от 06 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 2 547 277 рублей, поэтому ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. (лд.34-42).

Согласно отчету №39-15 от 06 июля 2015 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца до аварийного состояния с учётом округлении составляет 752 000,00 рублей, стоимость годных остатков 83 000,00 рублей. (лд.15-33).

Ответчиком ООО «Визирь» не оспаривается факт наличия трудовых отношений с ФИО4 и размер материального ущерба.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положением ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО «Визирь» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 364294 рубля (752000-83000)+95294))-400000.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащего возмещению, суд исходит из отчета о стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков №39-15 от 06.07.2015г., экспертного заключения №28-15 от 06.07.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и №29-15 от 06.07.2015г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, подготовленных ИП ФИО9, поскольку они составлены на основании Единой методики. Указанные заключения произведены профессиональным оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников, заключения содержат ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Кроме того, указанные заключения отвечают предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме.

Проведенные истцом экспертизы, наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установили стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанные экспертные заключения является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55,59,60,67,86 ГПК РФ.

Ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд понес следующие судебные расходы: расходы по договорам на оказание экспертных услуг, что подтверждается соответствующими договорами №№28,29 от 06.07.2015г. с ИП ФИО10 и квитанциями к ним на сумму 7000,00 рублей и 3000,00 рублей от 06.07.2015г. (лд.77-80), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842,94 рублей (л.д.84 в почтовом конверте). Указанные расходы сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.15,1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визирь» в пользу ФИО3 ущерб в размере 364294,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 10000,00 рублей и государственной пошлины 6842,94 рубля, всего 381136 (триста восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3060/2017.

судья С.А. Бойева