Решение № 7(1)-157/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 5-507/2021

Судья: Семендяева Н.В. № 7(1)-157

(УИД: 31RS0020-01-2021-002160-12)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО7 А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в 11 часов 40 минут на проспекте Победы г. Старый Оскол Белгородской области в районе д. 13 «а» мкрн. Олимпийский ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> А.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщением (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 17-21); объяснениями потерпевшей ФИО9 А.А. и ФИО1, не отрицавшего факт наезда на потерпевшую на пешеходном переходе (л.д. 27, 35-36); заключением судебно-медицинского эксперта № 289 от 03.03.2021 года, согласно которому ФИО10 А.А. причинен легкий вред здоровью (л.д. 47-48) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО11 А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела видно, что непосредственно перед местом наезда на пешехода установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, обозначающие «Пешеходный переход». Таким образом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 должен был заблаговременно принять меры, которые с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не опровергают правильность выводов судьи городского суда о наезде на пешехода ФИО12 А.А. в зоне действия пешеходного перехода и ссылки ФИО1 на схему места дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из указанной схемы место наезда на пешехода указано со слов водителя.

Также не могут быть рассмотрены доводы ФИО1 о виновности в происшедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО13 А.А., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей городского суда судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение24.06.2021