Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

25 сентября 2018 года в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству мотоциклу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения: защита радиатора хромированного, крыло переднего колеса, зеркало боковое левое, перо вилки правое, перо вилки левое, радиатор охлаждения, диск колеса переднего, ручка сцепления, крепление ветрового стекла, поворотник задний левый, спинка для пассажира, пластик – защита левая аккумулятора, подножка левая задняя, защита цепи и рукоятка левая. С целью компенсации материального ущерба 15 октября 2018 года им было направлено заявление в свою страховую компания АО «СОГАЗ» о возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку причинитель вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участку ДТП о страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, т.е. у виновника ДТП ФИО2 имелся страховой полис, заключенный в виде электронного документа с АО «Альфастрахование», при проверке которого страховой компанией обнаружено, что он является «двойником» страхового полиса, зарегистрированного на ЛЕВ на транспортное средства «<данные изъяты>», государственный №. До выяснения данного обстоятельства АО «СОГАЗ» была проведена оценочная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 128956 руб. Поскольку установлено, что полис ОСАГО, выписанный на имя ФИО2 не является подлинным, поэтому ответственность за причинение ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО2, а поскольку автомобилем непосредственно управлял ФИО2, он также должен нести ответственность.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 128956 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3779 руб.

В судебном заседании представитель истца Соцкая, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что оригинальные запчасти на мотоцикл очень дорогие, в связи с чем, стоимость ремонта мотоцикла истца определена в сумме 128956 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО2, ФИО2, каждый в отдельности, в суде исковые требования не признали и пояснили, что они, как участники дорожного движения на момент совершения ДТП застраховали свою ответственность, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Альфастрахование» и рассчитывал на получение страховой выплаты в случае совершения ДТП. Страхование осуществлял ФИО2 в автомобиле «Газель» в г.Чите, по <адрес>. Оплата по данному договору ими, ответчиками, была внесена. Страховая компания несет риск ответственности за полисы, которые вышли из легального оборота, в том числе через брокеров и других сторонних организаций, который распространяют страховые полисы. Полис у них был всегда и предъявлялся сотрудникам ГИБДД, никаких вопросов у сотрудников не возникало. Кроме этого, после ДТП истец говорил, что для ремонта ему достаточно 20000 рублей, а в настоящем судебном заседании сумма ущерба значительно увеличилась, в связи с чем, сумму восстановительного ремонта считают завышенной. ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

В качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование». Их представители в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт САВ в суде пояснил, что по запросу АО «СОГАЗ» он проводил экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный № в рамках ОСАГО. Износ транспорта составляет 50%. Экспертиза проводилась по акту осмотра и фотографиям. Все указанные повреждения на транспортном средстве могли образоваться при указанных в ДТП обстоятельствах. Запчасти все японского производства, учитываются затраты на доставку, от этого и стоимость восстановительного ремонта большая.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, л.д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2, нарушивший ч. 2 ст. 12.3 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. ФИО2 в суде свою вину не оспаривал.

В результате ДТП мотоцикл истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128956 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 251672 руб. 40 коп. Стоимость запасных частей и нормо-часа работ принята на основании справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенных на сайте Российского союза Автостраховщиков (РСА). Стоимость материалов определена с применением программного автоматизированного комплекса «ПС: Комплекс 6», применяемого для расчета в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», л.д.

Ссылка ответчика на несогласие с представленным расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта является несостоятельной и голословной, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представленный истцом расчет опровергнут не был, контррасчет суду стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками также не заявлялось.

Вопреки возражениям ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленный истцом расчет размера ущерба составлен в полном соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент его изготовления.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в порядке осуществления прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» о выплате убытков. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 19 декабря 2018 года № СГ-124900 было отказано в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, л.д.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 969 ГК РФ указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного ответа ФИО1 из АО «СОГАЗ» следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителей вреда Л-вых по сведениям страховщика АО «Альфастрахование» не застрахована, л.д.

Исходя из сведений АО «Альфастрахование» предметом полиса серии №, предъявленного ФИО2, является страхование риска гражданской ответственности ЛЕВ при пользовании автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. По данному полису уплачена страховая премия ЛЕВ в размере 4035 руб. 64 коп., л.д.

Также в материалы дела представлено заявление ЛЕВ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 03 июля 2018 года с АО «Альфастрахование», л.д.

Доводы ответчиков о том, что они не могли знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО2 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и АО «Альфастрахование» не заключался.

Учитывая, что ответственность ответчиков Л-вых на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с ответчиков

Как было указано выше, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом документы, согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет 128956 руб., л.д.

При этом, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в рамках рассмотрения заявления истца о выплате ему ущерба по ОСАГО. Указанную сумму ущерба в суде подтвердил эксперт САВ

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № - источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в обоснование расходов представлен платежный документ: квитанция № от 10 января 2019 года на сумму 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде по соглашению № от 09 января 2019 года с адвокатом Соцкая, л.д.. Суд находит возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, исходя из разумности указанных расходов, сложности дела, а также то, что представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3779 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 128956 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3779 руб., а всего 147735 (сто сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: