Апелляционное определение № 33-834/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбушин А.Б. 1-я инстанция: № 2-77/2025

Апел.производство: № 33-834/2026

УИД 18RS0023-01-2025-000083-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Талалаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканы с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходах в большем размере отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Взыскана с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между <адрес> и <адрес> края во время следования в вагоне № № поезда № № сообщением Новороссийск – Ижевск, истец получил травму в результате падения на его ступню с кожуха батареи ранее демонтированного окна вагона. В результате происшествия истец получил закрытый перелом диафиза основной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины 1 пальца левой стопы. При этом окно в вагоне было демонтировано напротив 9 купе и установлено на кожух батареи для осуществления притока свежего воздуха и проветривания вагона, по причине того, что в вагоне не работала система кондиционирования во время всего пути следования. Первоначально медицинская помощь истцу была оказана на <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью составлен акт серии А № о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК», в котором указаны обстоятельства получения травмы. По приезду на конечную станцию в г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ истец сразу обратился в травмотолого-ортопедическую поликлинику БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МЗ Удмуртской Республики», где после проведенного осмотра ему был наложен гипс на левую стопу сроком на 4 недели. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения в виде закрытого перелома диафиза основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения отломков, ссадины 1 пальца левой стопы. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В течение 4 недель ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены начальник пассажирского поезда ФИО3, проводник пассажирского вагона ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Истец, представители ответчиков -АО «ФПК», АО «РЖД», представитель третьего лица -АО «СОГАЗ», третьи лица -ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, судом первой инстанции не приведены основания и мотивы, на основании которых взысканная им в пользу истца денежная сумма, является достаточной компенсацией причинённых последнему физических и нравственных страданий. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя также занижен, определен без учета объема оказанных заявителю юридических услуг.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, в связи с его чрезмерным занижением судом первой инстанции. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика - АО «РЖД», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в той части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «ФПК» приняло на себя обязательство по перевозке пассажира ФИО1 на основании приобретенного им железнодорожного билета в вагоне № № поезда № № сообщением «Новороссийск-Ижевск».

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования около 19 часов между <адрес> и <адрес> при движении поезда с кожуха батареи на ступню левой ноги истца упало демонтированное окно, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» серии А №.

Согласно справке № № БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ 6 МЗ Удмуртской Республики» травматолого-ортопедической поликлиники ФИО1 получил перелом основной фаланги пальца левой стопы без смещения, рекомендация – гипс 4 недели.

В заключении эксперта № БУЗ Удмуртской Республики «БСМЭ МЗ Удмуртской Республики» указано, что у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: закрытый перелом диафиза основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков, ссадина 1-го пальца левой стопы. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждения не отобразились. Повреждение согласно пункта 7.1 медицинских критериев причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность АО «ФПК» застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» серии А № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда оставлена АО «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате происшествия причинен вред здоровью истца, в связи с чем он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого лежит на ответчике -АО "Федеральная пассажирская компания", не принявшем меры по безопасной перевозке пассажиров.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следования в пассажирском поезде №№ сообщением «Новороссийск-Ижевск» на левую стопу истца упало демонтированное окно, находившееся на кожухе батареи, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что в силу вышеприведенных норм является основанием для возложения АО «ФПК» обязанности по компенсации истцу морального вреда, соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

В то же время с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. N 33).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, наступившие последствия, длительность амбулаторного лечения (4 недели), неудобства, вызванные получением травмы, нарушение привычного образа жизни, нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, невозможность истца осуществлять в полной мере участие в их жизни (сопровождать в школу, детский сад, в кружки и секции), в том числе, вследствие невозможности управления транспортным средством из-за полученной травмы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, что истец несомненно испытывал на протяжении длительного периода физические и нравственные страдания, получение им травмы в течение часа после посадки в поезд, пребывание в поезде более двух суток после получения травмы при ограничении самостоятельного передвижения, причинение средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание последующее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от добровольного возмещения компенсации морального вреда. Между тем, являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров, что возлагает повышенную ответственность за осуществление надлежащего контроля по соблюдению требований безопасности АО "ФПК" требований, предъявляемых к осуществлению перевозки пассажиров, должным образом не выполнило.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истца, степени причиненного вреда здоровью, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств того, что со стороны АО "ФПК" были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров и отсутствия возможности причинения истцу вреда в данной ситуации, АО "ФПК" в ходе рассмотрения дела не представило.

Равно как и не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда (в том числе, наличие в действиях истца грубой неосторожности).

В связи с увеличением судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда подлежит увеличению размер, взысканного в его пользу штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) до 75 000 рублей (150 000 :2).

Следует признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем – ФИО5 заключен договор о возмездном оказании услуг по подготовке искового заявления, по представлению интересов истца при рассмотрении его иска.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость юридических услуг составила 70 000 рублей.

Факт их оплаты подтвержден распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора об оказании услуг следует, что стоимость каждой из оказанной юридической услуги отдельно не определена.

Такой подход правовому регулированию спорных правоотношений не противоречит, поскольку по общему правилу размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском судопроизводстве на соответствующей стадии может устанавливаться либо в фиксированной сумме, либо как сумма стоимости отдельных видов услуг, либо путем совокупного применения обоих способов.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, письменные объяснения по делу с учетом возражений ответчиков, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции длилось свыше восьми месяцев, по делу участвовало два ответчика, что в силу критериев, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол N 11) позволяет отнести данное дело к категории сложных, минимальный размер вознаграждения представителя по которым за представление интересов в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей.

При этом следует отметить, что представитель истца имеет статус адвоката, наличие которого предполагает оказание более квалифицированной юридической помощи. Следовательно, при разрешении вопроса о соразмерности расходов на оплату услуг представителя подлежат применению ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Несмотря на то, что в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, что следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также следует отметить, что второй ответчик по делу-_АО «РЖД», привлечен к участию в деле по инициативе суда, в отсутствие каких-либо требований к нему со стороны истца. Следовательно, содержащийся в резолютивной части решения суда вывод об отказе в иске к данному ответчику не должен влечь для истца последствий в виде уменьшения подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, ценность защищаемого права, при отсутствии доказательств ответчика в части неразумности размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 70 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов по сложным делам, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол №11), соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба, апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года изменить, увеличить размер взысканной с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 150 000 рублей, штраф до 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до 70 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

О.Н. Петухова