Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-5385/2016;)~М-5156/2016 2-5385/2016 М-5156/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковент Шина» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ковент Шина» и с учетом уточнений просила об обязании ответчика возвратить товар согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковент Шина» и ООО «Колеса-Просто.ру» был заключен договор поставки № В связи с неисполнением обязательств ООО «Колеса-Просто.ру» по указанному договору, решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска в пользу ООО «Ковент Шина» с ООО «Колеса-Просто.ру» и ФИО2 солидарно взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ В связи с вынесением указанного решения между ООО «Ковент Шина» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности. Согласно соглашению, Смолянин обязался поставить ООО «Ковент Шина» товар на сумму <данные изъяты> руб., а кредитор в свою очередь принять указанный товар в счет оплаты всей суммы долга и не предъявлять ФИО2 каких-либо требований и претензий относительно взысканной задолженности. Согласно соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО2 об исполнении обязательств, ФИО1 должна была поставить ООО «Ковент Шина» товар на сумму <данные изъяты> руб. за ФИО2, в связи с чем, согласно накладной на товар от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала колеса ООО «Ковент Шина» в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, свои обязательства ООО «Ковент Шина» не исполнило до настоящего времени. Товар был принят ответчиком в полном объеме, но долг ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. не зачтен в счет исполнения обязательств, установленных по решению суда. Фактически ООО «Ковент Шина» пользуется товаром истицы без законных на то оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ковент Шина» -ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, указывая на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 37).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Колеса-Просто.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как указано истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковент Шина» и ООО «Колеса-Просто.ру» был заключен договор поставки №

В связи с неисполнением обязательств ООО «Колеса-Просто.ру» по договору поставки № №, решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу ООО «Ковент Шина» с ООО «Колеса-Просто.ру» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В материалы дела стороной истца представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Ковент Шина» и ФИО2 об урегулировании задолженности, в соответствии с которым ФИО2 обязался поставить ООО «Ковент Шина» товар на сумму <данные изъяты> руб., а кредитор в свою очередь принимает указанный товар в счет оплаты долга и не вправе предъявлять ФИО2 какие-либо требования и претензии на остаток задолженности на сумму <данные изъяты> руб., а также отказывается от всех процентов, пени, неустоек.

Также в материалы дела истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО2 об исполнении обязательств по передаче товара на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «Ковент Шина» в счет задолженности ФИО2 перед ООО «Ковент Шина», вытекающей из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

При этом, в обоснование требований о возложении обязанности на ответчика возвратить товар как доказательство возникновения у последнего неосновательного обогащения истцом представлена лишь копия расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с наименованием товара, в которой поставщиком указана ФИО1, покупателем – ООО <данные изъяты> подписана данная накладная Д.А. и истцом.

Оценивая представленный документ, учитывая доводы представителя ответчика о том, что никакой товар со стороны ФИО1 в их организацию не передавался, какие-либо соглашения между сторонами не подписывались, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная не может служить допустимым доказательством передачи товара непосредственно ответчику, поскольку не содержит подписи представителей ООО «Ковент Шина», уполномоченных на подписание таких документов.

То есть, то обстоятельство, что согласно товарной накладной ФИО1 передала ООО <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> руб., не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Таким образом, факт приобретения (сбережения) ответчиком заявленного имущества, а также факт его приобретения или сбережения за счет истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, получение неосновательного обогащения обусловлено законодателем отсутствием на то законных либо договорных оснований, тогда как в настоящем случае истец ссылается в обоснование получения товара со стороны ООО «Ковент Шина» на соглашение об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об урегулировании задолженности, что само по себе исключает возникновение неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ковент Шина» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская