Решение № 2А-6415/2017 2А-6415/2017~М-5192/2017 М-5192/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-6415/2017

Дело № 2а-6415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО5, административного ответчика Швыдкова С.В., действующего в своих интересах и представляющего на основании доверенности интересы административного ответчика прокуратуры Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волгограду, должностным лицам Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, прокуратуре Волгоградской области, исполняющему обязанности заместителя прокурора Центрального района Волгограда Швыдкову Сергею Васильевичу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности принести извинения и провести проверки по жалобе

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к должностным лицам отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО4, ФИО3, и.о. заместителя прокурора Центрального района Волгограда Швыдкову С.В., заместителю руководителя следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6, указав, что 16.04.2017 около 10 час. 30 мин на ... Волгограда к нему подошли трое сотрудников полиции, один из которых - ФИО2, не сообщив предусмотренные законом основания к проверке документов и досмотру, потребовал предъявить паспорт и содержимое рюкзака. Затем административный истец был доставлен в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду. Там ФИО2 вновь потребовал предъявить паспорт и содержимое рюкзака, истец отказался это сделать, согласившись назвать свои фамилию, имя, отчество и адрес. В рапорте ФИО2 отразил, что доставление проводилось с целью установления личности и проверки причастности к совершенным преступлениям. От проведения досмотра ФИО2 отказался, передав документы помощнику дежурного ФИО4 Последний также потребовал от истца предъявить паспорт, но поскольку законных оснований к тому не имелось, он паспорт не предъявил. ФИО4 принято решение о его дактилоскопировании, после проведения которого в присутствии двух понятых и двух иных сотрудников полиции проведен досмотр административного истца. По итогам досмотра запрещенных либо ограниченных к обороту предметов не обнаружено. Копия протокола досмотра ему предъявлена не была, подписей в протоколе он не ставил. ФИО4 потребовал, чтобы истец передал ему смартфон и диктофон, но опасаясь хищения своего имущества, он отказался это сделать. Также он отказался выполнять требование ФИО4 об удалении записей происходящего со смартфона и диктофона. Затем его провели в помещение напротив главного входа в задние отдела полиции, где сотрудник полиции ФИО3 вновь потребовал от него предъявить паспорт. Опасаясь применения силы административный истец предъявил паспорт, и ФИО3 начал вырывать документ у него из рук. Записав фамилию, имя и отчество истца, сотрудник полиции потребовал передать ему фотоаппарат, диктофон и смартфон, а также ответить на вопросы о времени и цели приезда в Волгоград, месте пребывания в Волгограде, что он фотографировал. Так как цель доставления истца в полицию ему никто не объяснил, отвечать на вопросы он отказался. В 13 час. 30 мин. он сообщил ФИО3, что удерживать его в отделе полиции нет законных оснований, потребовал немедленного освобождения, и направился к двери. В этот момент ФИО3 подошел к нему и сильно схватил за руку оттолкнув назад от двери. После предъявления им повторного требования об освобождении, ФИО3 вышел. Тогда административный истец со стационарного телефона позвонил в дежурную часть 02, где после сообщения им о незаконном удержании в отделе полиции и применении силы разговор с ним прекратили. Затем он позвонил на телефон «горячей линии» ГУ МВД России по Волгоградской области, где его сообщение было зарегистрировано. После этого в кабинет вошел ФИО4 и еще один сотрудник полиции и административного истца отпустили. В связи с изложенным считает, что в отношении него сотрудниками полиции совершены незаконные действия: доставление в отдел полиции лейтенантом полиции ФИО2 без оснований (пп. 13 п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); требование ФИО2, ФИО4 и ФИО3 предъявить удостоверение личности без данных, дающих право такое требование предъявлять (пп. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); проведение досмотра вещей и личного досмотра ФИО4 и ФИО3 при отсутствии оснований (пп. 13 п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); проведение ФИО4 установления личности с применением технических средств, то есть меры, применяемые к задержанным, в то время как он задержанным не был (пп. 19 п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»); требование ФИО4 и ФИО3 передать сотрудникам полиции личные вещи (смартфон, диктофон, фотоаппарат) (п. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции»); применение ФИО3 силы для удержания в отделе полиции (ч.1 ст. 14 ФЗ «О полиции»); попытка ФИО3 изъятия паспорта (п. 22 Положения о паспорте гражданина РФ); отказ дежурного на телефоне 02 зарегистрировать сообщение о преступлении (пп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»). Тем самым названными административными ответчиками нарушены его права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права. Его обращение на телефон «горячей линии» ГУ МВД России по Волгоградской области направлено для рассмотрения в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду, где вр.и.о. заместителя начальника отдела ФИО7 принято решение приобщить его к номенклатурному делу. По мнению истца это свидетельствует о бездействии отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду по отношению к допущенным нарушениям прав и свобод человека и гражданина. В связи с приведенными событиями, административный истец также направил жалобы в прокуратуру Центрального района города Волгограда и в следственный отдел по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области. Из Следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области им получен экземпляр письма от 15.06.2017 №... за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО6, где сообщается, что оснований для организации процессуальной проверки следователями органов Следственного комитета РФ не имеется. Прокуратура Центрального района города Волгограда, как следует из письма от 21.06.2017 №... за подписью и.о. заместителя прокурора района Швыдкова С.В., также не рассмотрела жалобу, а направила её в Следственный отдел по Центральному району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и.о. заместителя прокурора Центрального района Волгограда Швыдкова С.В., заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 в отношении административного истца. Обязать должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 принести извинения административному истцу в связи с допущенными нарушениями прав и свобод человека и гражданина. Обязать ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду, прокуратуру Центрального района Волгограда, следственный отдел по Центральному району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области провести проверки по изложенным в жалобе административного истца фактам нарушения прав и свобод человека.

Определением суда от 05.10.2017 в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по городу Волгограду, прокуратура Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования уточнены, указано об уклонении и.о. заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Швыдкова С.В. от проведения прокурорской проверки по его обращению. В итоге просит признать незаконными обжалуемые действия (бездействие) сотрудников полиции и и.о. заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Швыдкова С.В. в отношении административного истца; обязать руководителя соответствующих сотрудников полиции и и.о. заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Швыдкова С.В. принести извинения административному истцу в связи с допущенными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; обязать Управление МВД России по городу Волгограду, прокуратуру Центрального района города Волгограда провести проверки по изложенным в жалобе административного истца фактам нарушения прав и свобод человека в целях привлечения виновных должностных лиц к ответственности.

Определением суда от 08.11.2017 принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к СУ СК РФ по Волгоградской области, заместителю руководителя следственного отдела по Центральному району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске и дополнении к нему. Также пояснил, что 16.04.2017 около 10 час. 30 мин. он находился в общественном месте на ... Волгограда возле строительной площадки стадиона «Волгоград-Арена». На территорию строительной площадки он проникать не собирался. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он отказался предъявить свой паспорт, поскольку оснований для проверки документов ему не пояснили и, как он считает, таковых не имелось. Он согласился проехать в отдел полиции, так как у него имелись опасения относительно возможности его привлечения к административной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции. По этой же причине он согласился пройти дактилоскопирование в отделе полиции. Однако все решения в отношении него сотрудниками полиции принимались произвольно, безосновательно и незаконно.

Административный ответчик заместитель командира роты ППС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании по доводам иска возражал. Пояснил, что 16.04.2017 он в составе автопатруля ППС заступил на дежурство. От дежурного Управления МВД России по городу Волгограда поступило сообщение о том, что по заявлению сотрудника частного охранного предприятия неустановленное лицо пытается проникнуть на территорию охраняемого объекта – строящегося стадиона «Волгоград-Арена». В связи с подготовкой к проведению чемпионата мира по футболу 2018 и наличием террористической угрозы, принято решение о немедленном выдвижении по указанному адресу, где по описанию установлен гражданин, как впоследствии стало известно, ФИО1 Последний по его требованию отказался предъявить документы, удостоверяющие личность. Цель проверки документов административному истцу сообщалась. В этой связи ФИО1 был препровожден в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограда для установления личности и проверке к причастности на совершенные преступления. Проехал истец добровольно. В отделе полиции он (ФИО2) составил рапорт и передал ФИО1 в дежурную часть.

Административный ответчик полицейский мобильного взвода роты №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что 16.04.2017 он являлся помощником дежурного по отделу полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду. В отдел полиции для установления личности передан ФИО1, который отказывался предоставить документы, удостоверяющие его личность. Такие документы ФИО4 данный гражданин также не предъявлял, но согласился пройти дактилоскопирование. Только после завершения указанной процедуры ФИО1 предъявил свой паспорт. Так как дежурная часть отдела полиции является режимным объектом, там размещена информация ограниченного доступа и имеется необходимость исключить доступ посторонних лиц к данной информации, административному истцу предложено продемонстрировать содержимое своего рюкзака, что он сделал добровольно. В установленном порядке досмотр не осуществлялся, прокол досмотра не составлялся. С административным истцом некоторое время беседовал оперуполномоченный ФИО3 В отделе полиции ФИО1 находился после дактилоскопирования до получения результатов проверок по базам данных.

Административный ответчик старший оперуполномоченный отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 считал заявленный ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению. Показал, что 16.04.2017 ему позвонил дежурный по отделу полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду и сообщил о доставке гражданина, фотографировавшего строительство стадиона «Волгоград-Арена». Он прибыл в дежурную часть, где находился ФИО1 По его просьбе административный истец продемонстрировал паспорт. Они проследовали в соседнее помещение, где он пытался выяснить у истца цель, с которой тот фотографировал объект. Данное мероприятие проводилось в связи с подготовкой к проведению чемпионата мира по футболу и имеющейся террористической угрозой. ФИО1 отказывался пояснить цель своего визита, продемонстрировать сделанные им снимки. После того, как ФИО4 сообщил об отсутствии информации о ФИО1 по базе данных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, последний покинул отдел полиции. Физическая сила к ФИО1, в том числе для удержания его в отделе, не применялась.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска, пояснив о поступлении 16.04.2017 в дежурную часть Управления сообщения от сотрудника охранного предприятия о том, что неизвестный гражданин фотографировал строительство стадиона «Волгоград-Арена», а затем попытался проникнуть на территорию стадиона. На место происшествия направлен наряд полиции под руководством ФИО2, которому установленный по приметам гражданин отказался предъявить документы, удостоверяющие личность. После этого данный гражданин препровожден в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду, для установления личности он был дактилоскопирован и находился там до завершения проверок по базам данных. Поскольку указанные мероприятия совершались в целях установления личности гражданина и проверки его на возможную причастность к совершению преступлений, а не в связи с совершением им конкретного административного правонарушения либо преступления, процессуальные документы не составлялись. На телефон дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 не обращался.

Административный ответчик старший помощник прокурора Центрального района города Волгограда Швыдков С.В., действующий в своих интересах и представляющий на основании доверенности интересы административного ответчика прокуратуры Волгоградской области, административный иск не признал. Пояснил, что в поступившем обращении ФИО1 содержались сведения о применении в отношении последнего сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 физического насилия, то есть о возможном совершении преступления. Так как оценка этим обстоятельствам могла быть дана исключительно по результатам процессуальной проверки в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обращение направлено в следственный отдел по Центральному району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

Заинтересованное лицо заместитель начальника следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по Волгоградской области, административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прослушав предоставленную административным истцом аудиозапись, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 16.04.2017 в дежурную часть Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что «подозрительный гражданин фотографирует Центральный стадион», о чем внесена соответствующая запись №... в Книгу учета заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 16.04.2017, командир взвода ФИО2, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе патруля на автомобиле позывной «№...», совместно с полицейским роты №9 в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 и полицейским (водителем) роты №9 в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО9

В 10 час. 24 мин. 16.04.2017 наряду в составе ФИО2, ФИО8. ФИО9, из дежурной части Управления поступила информация о том, что возле строящегося стадиона «Волгоград-Арена», неизвестный гражданин, у которого за спиной рюкзак, в руках находится фотоаппарат, ходит вокруг забора строящегося стадиона и фотографирует.

В соответствии с возражениями представителя ответчика Управления МВД России по городу Волгограду и объяснениями ФИО2 в судебном заседании, по прибытию наряда на стадион «Волгоград-Арена», сотрудник частного охранного предприятия у стадиона пояснил, что гражданин, осуществляющий фотографирование также пытался проникнуть на территорию стадиона, и охранник препятствовал ему в этом, после чего вызвал сотрудников полиции.

Указанным нарядом полиции по приметам выявлен гражданин, как впоследствии установлено – ФИО1 В ходе разговора ФИО1 отказался выполнить требование ФИО2 о предоставлении документа, удостоверяющего личность, в связи с чем был препровожден в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в отделе полиции №4 Управления помощником дежурного ФИО4 административному истцу также предъявлялось требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, на что последний ответил отказом. После этого, названным сотрудником полиции осуществлено дактилоскопирование ФИО1 с использованием системы электронного дактилоскопирования «Папилон».

Кроме того, в отделе полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 опрашивал старший оперуполномоченный ФИО3, который также для установления личности административного истца требовал предъявить паспорт. Из пояснений последних в судебном заседании ФИО3 пытался выяснить у ФИО1 цель фотографирования строительства стадиона «Волгоград-Арена».

Также материалами дела подтверждается, что 16.04.2017 ФИО1 обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России по Волгоградской области о чинимых ему ФИО3 препятствиях покинуть отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду.

В книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду за № 1623 имеется запись о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, доставлен для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям сотрудником ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 16.04.2017 в 11 часов 05 минут, в КАЗ (камере административно задержанных) не содержался, освобожден 16.04.2017 в 13 часов 40 минут.

Письмом заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.04.2017 №... ФИО1 уведомлен, что его сообщение, поступившее на «телефон доверия» зарегистрировано в КУСП от 16.04.2017 №... и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ передано по территориальности в ОП-4 УМВД России по города Волгограда для проведения проверки.

Также 18.04.2017 врио заместителя начальника отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 истцу направлено уведомление, что его обращение зарегистрировано в Книгу учета сообщений о происшествиях отдела за №.... По результатам проверки принято решение: материал приобщить в специальное номенклатурное дело в соответствии с п. 63.3 Приказа МВД России N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

ФИО1 25.05.2017 в прокуратуру Центрального района города Волгограда и в следственный отдел по Центральному району направлена жалоба, в которой им указано на совершение сотрудниками полиции в отношении него 16.04.2017 незаконных действий.

Согласно письма за подписью и.о. заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Швыдкова С.В. от 02.06.2017 №1р2017, заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено в следственный отдел по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для решения вопроса о проведении процессуальной проверки.

Заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6 15.06.2017 обращение ФИО1 передано в ГУ МВД России по Волгоградской области для организации проверки.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что рассматриваемое административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц полиции от 16.04.2017, а также решения прокурора от 02.06.2017 с учетом выходных дней 15 и 16.07.2017 направлено ФИО1 в суд 17.07.2017, им соблюден установленный законом срок.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как установлено ст. 5 названного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч.1).

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (ч.2).

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.3).

Исходя из части 4 той же нормы, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

По смыслу п.п. 1, 2, 4, 5, 10, 17 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан.

На основании п.п. 2, 7, 13, 16, 19 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций 2017 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N485, на стадионах в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации до периода проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года устанавливается особый режим охраны, который обеспечивается путем организации на стадионах пропускного режима, реализации мероприятий по оснащению их техническими средствами охраны, осуществления контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая законность действий административных ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд учитывает, что основаниями для установления личности ФИО1 и, соответственно, предъявления к последнему требования о предоставлении документа, удостоверяющего личность, послужило поступление сообщения о фотографировании им объекта, в отношении которого установлен особый режим охраны – стадиона «Волгоград-Арена», и попытке проникнуть на данный объект.

По смыслу приведенных выше норм, право полиции проверять документы, удостоверяющие личность гражданина может быть реализовано не только в случае возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении либо уголовного дела, но и при наличии оснований полагать, что лицо находится в розыске.

Такие основания могут возникнуть вследствие различных причин, в том числе при поступлении в отношении указанного лица сообщения о возможном совершении противоправных действий, проникновении на особо охраняемый объект.

В этой связи, исходя из общественной значимости мероприятий по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу и необходимости обеспечения защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, суд не может согласиться с доводами административного истца о безосновательном предъявлении ему сотрудниками полиции требований подтвердить его личность.

Исследованным судом доказательствами, в том числе представленной ФИО1 аудиозаписью, подтверждается, что последнему неоднократно разъяснялось сотрудниками полиции о необходимости установления его личности в связи с поступлением сообщения о совершении им определенных действий, вызывающих подозрение, в непосредственной близости от охраняемого объекта.

Само по себе несогласие ФИО1 с требованием сотрудника полиции, отсутствие доказательств совершения им противоправных действий и привлечения его к какой-либо ответственности, не могут быть признаны обоснованными к отказу в исполнении законного требования сотрудника полиции о предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, именно отказ административного истца назвать себя и предоставить документ, удостоверяющий его личность, повлекли необходимость совершения сотрудниками полиции последующих действий, законность которых оспаривается истцом.

Так, ФИО1 указано о необоснованном доставлении его в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании, 16.04.2017 административный истец препровожден в отдел полиции исключительно по причине отказа на месте назвать свои фамилию, имя, отчество, и предоставить к проверке документы. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, утверждение последнего об отсутствии оснований для его препровождения в отдел полиции не соответствует действительности.

Также необходимо учитывать, что по смыслу пп. 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» под доставлением граждан понимается их принудительное препровождение в помещение территориального органа полиции. В рассматриваемом же случае возражения административного ответчика ФИО2 о добровольном согласии ФИО1 проехать в отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду какого-либо объективного опровержения не имеют. Административный истец в судебном заседании пояснил, что согласился проследовать в отдел, так как осознавал возможность привлечения его к административной ответственности в случае неисполнения законного требования сотрудника полиции. На исследованной судом аудиозаписи отсутствуют возражения истца относительно действий ФИО2 по препровождению его в отдел полиции. Протокол о доставлении не составлялся, в связи с отсутствием факта возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, сведения о его доставлении в протокол об административном правонарушении не вносились (ст. 27.2 КоАП РФ).

Аналогично, вследствие отказа истца предъявить документ, удостоверяющий его личность, с его согласия он был дактилоскопирован в отделе полиции №4 помощником дежурного ФИО4 В дальнейшем проверка истца на причастность к совершению преступлений осуществлялась как с использованием его персональных данных, так и по отпечаткам пальцев. В этой связи отсутствие факта задержания административного истца не позволяет судить о нарушении ФИО4 положений пп. 19 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

С учетом исследованной аудиозаписи суд находит не лишенными оснований доводы ФИО1 об осуществлении в отделе полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду досмотра его вещей. Имеющиеся при нем вещи административным истцом предъявлены к досмотру добровольно, не изымались, запрещенных и ограниченных в обороте предметов не обнаружено.

Исходя из отказа административного истца пояснить цель его нахождения возле стадиона «Волгоград-Арена», наличия в условиях повышенной террористической угрозы сообщения о попытке его проникновения на особо охраняемый объект, суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела о том, что такие обстоятельства привели к необходимости досмотра ФИО1 на предмет наличия у него запрещенных предметов, в том числе боеприпасов и взрывчатых веществ.

Суд также считает необходимым отметить, что указанные выше действия совершены должностными лицами Управления МВД России по городу Волгограда исключительно вследствие избранной ФИО1 линии поведения, выраженной в отказе по надуманным основаниям назвать себя, предъявить документ, удостоверяющий личность и пояснить цель своего нахождения возле особо охраняемого строительного объекта.

В судебном заседании административный истец не смог объяснить, по какой причине он отказался на ... Волгограда сообщить сотруднику полиции ФИО2 свои фамилию, имя и отчество, но согласился проехать с ним в отдел полиции, далее отказался представить документы ФИО4, но выразил согласие пройти дактилоскопирование и предъявить личные вещи к досмотру.

Что касается иных оспариваемых истцом действий (бездействия) сотрудников полиции, а именно: требования ФИО4 и ФИО3 передать сотрудникам полиции личные вещи (смартфон, диктофон, фотоаппарат); применения ФИО3 силы для удержания в отделе полиции; попытки ФИО3 изъятия паспорта; отказа дежурного на телефоне 02 зарегистрировать сообщение о преступлении, то в ходе рассмотрения дела ФИО1 не предоставлено суду каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов.

Прослушанная аудиозапись не подтверждает доводы истца о том, что имело место требование ответчиков передать им свои вещи, не позволяет определить куда он звонил и с кем разговаривал, то есть факт его обращения по телефону «02», не свидетельствует о каких-либо попытках изъять у него паспорт, а кроме того о применении к нему физической силы.

В ходе исследования указанной записи ФИО1 обратил внимание суда на тот момент, когда ФИО3 в отношении него якобы была применена физическая сила (3 час. 07 мин.), но в этот момент никаких признаков этого, как то изменение тона говорящих, характерных звуков либо иных, записью не зафиксировано.

Таким образом, по причине отсутствия в деле доказательств совершения административными ответчиками – сотрудниками Управления МВД России по городу Волгограду этих действий, в данной части иск также не обоснован.

Доводы иска о незаконности принятого ФИО7 решения о приобщении в номенклатурное дело обращения ФИО10 на «телефон доверия» ГУ МВД России по Волгоградской области, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии органов полиции по отношению к нарушениям прав и свобод человека и гражданина, не основаны на действующих нормативных положениях.

Из содержания административного иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обращение на «телефон доверия» состоялось по единственному вопросу о незаконном удержании истца в отделе полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях утверждена Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

На основании п. 63 названной Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из решений, в том числе: 63.3. О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Как установлено п. 65 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Поскольку факт незаконного удержания ФИО1 в отделе полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду не нашел своего подтверждения, в действиях ФИО3 16.04.2017 при указанных выше событиях не имелось иных признаков преступления либо административного правонарушения, решение и.о. заместителя начальника отдел полиции ФИО7, принятое в порядке п. 63 Инструкции от 29.08.2014 N 736 является законным и обоснованным.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Вопреки приведенным нормативным положениям, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не пояснял суду о том, в чем в настоящее время выражается нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, и не предоставлял доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, иного ущемления своих прав и законных интересов, которое может быть устранено путем удовлетворения его административного иска.

При этом избранный им способ защиты путем возложения обязанности принести извинения и организовать проведение проверок в целях привлечения виновных должностных лиц к ответственности не направлен на реальное восстановления права от предполагаемого нарушения.

Разрешая административный иск в оставшейся части требований к прокуратуре Волгоградской области и и.о. заместителя прокурора Центрального района города Волгограда Швыдкова С.В. суд руководствуется следующим.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1. Инструкции).

В соответствии с п.п. 3.1., 4.14. Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в данном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в 7-дневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п.п.3.3, 3.4., 3.5. Инструкции).

Согласно п. 2.5. Инструкции, жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как указывалось выше по итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 25.05.2017, поступившего в прокуратуру 31.05.2017, и.о. заместителя прокурора Центрального района Швыдковым С.В. 02.06.2017 принято решение о направлении его для разрешения в другое ведомство по принадлежности, о чем в адрес заявителя своевременно направлено уведомление.

В судебном заседании административный ответчик Швыдков С.В. пояснил, что обращение заявителя требовало проверки и правовой оценки по доводам о незаконном удержании ФИО1 сотрудниками полиции в служебном кабинете с применением насилия, то есть о возможном совершении преступления, что не находится в компетенции органов прокуратуры и повлекло принятие решения о передаче обращения в следственный отдел по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области. Оснований не согласится с такой позицией у суда не имеется.

Несогласие заявителя с конкретными действиями должностных лиц прокуратуры района, в том числе с формой и содержанием ответа на его заявление о ненадлежащем рассмотрении обращения и по другим вопросам, не является основанием для признания оспариваемого решения противоречащим нормативным правовым актам. Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию в части с содержанием ответа и изложенной в нем позиции должностного лица прокуратуры и не могут являться безусловным основанием для признания ответа и действий незаконными.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку действия должностных лиц Управления МВД России по городу Волгограду 16.04.2017 и решение и.о. заместителя прокурора района Швыдкова С.В. от 21.06.2017 в отношении ФИО1 состоялись в пределах их компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административного иска, возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волгограду, должностным лицам Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3, прокуратуре Волгоградской области, исполняющему обязанности заместителя прокурора Центрального района Волгограда Швыдкову Сергею Васильевичу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности принести извинения и провести проверки по жалобе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2а-6415/2017 резолютивная часть