Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-1115/2018 М-1115/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Гр.дело № 2-1622/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богщдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Улан-Удэ и Управлению Росреестра по Республике Бурятия об обязании предоставить земельный участок и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным требованием указав, что в августе 2017 года он случайно узнал, что согласно постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ от 14.07.1992 года за № ... «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под строительство индивидуальных домов» в ... районе пос. «... ему был выделен участок № ... Обратившись в Управление Росреестра по Республике Бурятия за регистрацией своих прав на указанное недвижимое имущество он узнал, что согласно постановления № ... от 30.12.1996 г. названный земельный участок у него был изъят. Поскольку он не был уведомлен ответчиками о предоставлении ему участка и об его изъятии, его согласия на изъятие участка получено не было, просит суд обязать Администрацию г.Улан-Удэ выделить безвозмездно земельный участок с местом расположения по согласованию с ним, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба за незаконное пользование чужим имуществом по 2 млн. руб. с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ».

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что поскольку он с 1965 года по 1979 года работал в заводе «Электромашина», он имел акции указанного завода. В 1992 году он передал заводу указанные акции и в обмен ему должны были предоставить земельный участок. Заявление на предоставление земельного участка он писал наряду с другими работниками завода. Поскольку в 1992 году он занимал должность директора кирпичного завода и не имел возможности интересоваться судьбой своего заявления, т.к. время было сложное, он не знал, что в 1992 году земельный участок был ему предоставлен администрацией города. Поскольку он не знал о предоставлении участка, соответственно он не мог и осваивать этот участок. Также ему не было известно, что в 1996 году участок у него изъяли. О том, что ему предоставлен участок он узнал случайно в августе 2017 года, об изъятии участка он узнал после того, как в Росреестре ему отказали в регистрации его права на участок. Считает, что администрация города обязана была известить его о предоставлении участка и тем более об его изъятии. Фактически он был лишен имущества и этот участок был предоставлен незаконно третьему лицу, тогда как согласно гражданского законодательства участок должен был быть продан с торгов. В связи с указанным просил требования удовлетворить и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда, т.к. вина администрации заключается в незаконном изъятии участка, вина Росреестра заключается в незаконной регистрации права на участок за третьим лицом.

Представитель ответчика Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы третьего лица - МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ, в судебном заседании возражая против требований истца поясняла, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой своего права, т.к. истец, зная что он обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в 1992 году, должен был интересоваться судьбой его заявления и добросовестно распоряжаться своими права. Поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством, обязанности извещать граждан об изъятии участка у ответчика не имелось. В связи с указанным просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РБ по доверенности ФИО3 возражал против требований истца поясняя, что Управление не является органом уполномоченным на распоряжение земельными участками. Действительно в сентябре 2017 года истец обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании постановления от 1992 года, однако в ходе проведении правовой экспертизы было установлено, что участок у истца изъят, в настоящее время зарегистрировано право собственности на участок за иным лицом. Каких-либо обязанностей относительного земельного участка у Управления по отношению к истцу не возникло. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 п.1 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению с 1994 года, установлено, что право собственности, в том числе на земельный участок возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, документом, удостоверяющим право землепользования являлся государственный акт на право пользования.

Согласно п.9.1. ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В пункте 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001 года указано, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений истца ФИО1 земельный участок должен был быть предоставлен ему на основании его личного заявления, адресованного Администрации гор.Улан-Удэ и поданного в управление завода «Электромашина».

Действительно, суду предоставлено постановление главы Администрации г.Улан-Удэ № ... от 14.07.1996 года «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под строительство индивидуальных домов» согласно которого ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилья земельный участок № ... в ... районе пос. ... гор.Улан-Удэ.

При этом в постановлении указано, что земельные участки предоставляются гражданам согласно списков утвержденных руководством и профсоюзным комитетом завода «Электромашина».

Далее суду представлено постановление Мэрии гор.Улан-Удэ № ... от 30.12.1996 года, где в пункте 12 указано, что в связи с неосвоением земельного участка в течении более 2-х лет земельные участки изъяты у ряда граждан, в том числе указано на изъятие участка № ... у ФИО1

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что истец действуя добросовестно в своих интересах, после написания заявления о выделении ему земельного участка, обязан был интересоваться судьбой своего заявления и предпринимать необходимые и достаточные меры к получению Акта на право пользование земельным участком, а в дальнейшем зарегистрировать свое право на земельный участок. Однако, как следует из пояснений истца Рыбко, каких-либо действий по определению судьбы своего заявления о предоставлении ему земельного участка им не предпринималось до августа 2017 года.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что он добровольно отказался от предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, до обращения с заявлением о регистрации права собственности на участок в Управление Росреестра по РБ в сентябре 2017 года, истец фактически отказался от осуществления прав законного владельца в отношении земельного участка, т.к. не занимался его освоением, не интересовался его судьбой и его состоянием. Кроме того, истец, являясь законным владельцем земельного участка, не оплачивал необходимые платежи и налоги в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вины ответчика – Администрации гор.Улан-Удэ при изъятии земельного участка, судом не установлено, в удовлетворении требований истца об обязании предоставить ему равноценный земельный участок следует отказать.

Доводы истца о том, что у ответчика Администрации гор.Улан-Удэ имелась обязанность по извещению его о предоставлении ему земельного участка, судом не принимаются во внимание, как не основанные на нормах права.

Доводы истца о том, что нарушена процедура изъятия земельного участка, судом обсуждены и не являются основанием для удовлетворения требований истца, т.к. действующий на момент изъятия земельного участка у истца Порядок прекращения прав граждан на неосвоенные земельные участки, утвержденный постановлением Главы Администрации гор.Улан-Удэ от 31.10.1994 года за № 473, не предусматривал письменного или устного извещения лиц у которых изымались участки. При этом в преамбуле названного постановления было указано, что прекращение права владения неосвоенными земельными участками производится в целях рационального использования земель, максимально полного удовлетворения потребности граждан в земельных участках под индивидуальное жилищное строительство, т.к. в районных администрациях города имеется более 10 тысяч заявлений от граждан на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Свободных территорий для этих целей в черте города практически нет. Ни одного дополнительного земельного участка для граждан, несмотря на поручения Правительства РБ, администрации прилегающих сельских районов не выделили. В то же время более 70% земельных участков, ранее предоставленных горожанам в собственность или владение для индивидуального жилищного строительства, до сих пор не освоены.

Также в названном постановлении указано, что под неосвоением земельного участка является отсутствие ограждения, а также выполнение строительных работ по жилому дому менее чем на 20% его стоимости (отсутствие завершенного нулевого цикла) через два года после принятия решения Горадминистрации о его предоставлении.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований является пропуск срока исковой давности о котором было заявлено представителем Администрации гор.Улан-Удэ.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу данных норм права, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как сказано выше, о выделении земельного участка истец имел возможность и обязанность узнать в 1992 году, в 1996 году право истца на владение участка прекращено. В суд истец обратился лишь в 2018 году.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время истец не заявляет прав на ранее предоставленный ему участок, а по сути оспаривает постановление об изъятии у него земельного участка, суд считает, что срок исковой давности по обращению за защитой своего права, истцом пропущен. При этом ходатайств о восстановлении этого срока суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

То обстоятельство, что истец узнал о предоставлении ему участка лишь в августе 2017 года не является основанием для исчисления срока с указанного времени, поскольку как сказано выше в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно. Следовательно при разумном и добросовестном осуществлении своих прав на спорный участок, истец должен был своевременно начать оформление прав на землю. Соответственно при своевременном оформлении прав на землю, он должен был узнать о нарушении своих прав еще в 1996 году - когда спорный участок был у него изъят.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, потому указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Улан-Удэ и Управлению Росреестра по Республике Бурятия об обязании предоставить земельный участок и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...