Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2-649/2024

УИД 23RS0014-01-2024-000550-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край станица Полтавская 4 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах малолетней Г.М.В,

помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение выплат, признании гражданина недостойным наследником, отстранении от получения наследства,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> к ФИО3 о лишении права на получение выплат, признании гражданина недостойным наследником, отстранении от получения наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения военной службы погиб С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является бабушкой погибшего С.В.Е С самого рождения С.В.Е проживал в семье бабушки ФИО1 в доме, расположенном по адресу: Краснодарский Край, <адрес>. ФИО3 является матерью С.В.Е Практически сразу после рождения С.В.Е ФИО3 отстранилась от его воспитания и содержания. С 2005 года ФИО3 проживала отдельно от С.В.Е Какого -либо участия в жизни С.В.Е ФИО3 не принимала, не интересовалась его учебой, развитием, здоровьем, не содержала его. Со стороны ФИО3 отсутствовала забота о нравственном, физическом, духовном развитии С.В.Е Какого-либо интереса к судьбе сына ФИО3 никогда не проявляла. С.В.Е находился на полном содержании семьи бабушки ФИО1, которая полностью занималась воспитанием, развитием, образованием, здоровьем С.В.Е, заботилась о нем, о его нравственном, физическом, духовном развитии. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от № ФИО1 признана членом семьи военнослужащего С.В.А Заявленные ФИО1 исковые требования ФИО3, признала, подтвердив, что именно ФИО1 занималась воспитанием С.В.Е ФИО3 свои родительские обязанности не исполняла, участия в жизни и воспитании С.В.Е не принимала, не оказывала ему моральную, физическую, душевную поддержку, материально не содержала.

Фактические семейные и родственные связи между ФИО3 и С.В.Е отсутствовали. У ФИО3 была своя отдельная семья, в которой не было места для С.В.Е вырастила и воспитала бабушка ФИО1, без какого-либо участия со стороны ФИО3 ФИО3 уклонялась от выполнения обязанностей родителя, она утратила права на выплаты, установленные для граждан, имеющих детей. После смерти С.В.Е открылось наследство. ФИО3 является наследником первой очереди по закону после смерти С.В.Е, ФИО1, является наследником второй очереди по закону после смерти С.В.Е Нотариусом заведено наследственное дело. ФИО1, полагает, что ФИО3 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

Просит суд, лишить ФИО3 права на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе.

- лишить ФИО3 права на получение страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе;

- лишить ФИО3 права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе;

- Лишить ФИО3 права на получение иных пособий, выплат и материальной помощи, в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе;

- Признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ФИО3 её ребенок С.В.Е изначально был не нужен, когда она родила его, сказала «хотела ребенка, получай». ФИО3 его бросила, все трудности, которые на протяжении всей жизни у С.В.Е происходили, она узнавала от нее. С.В.Е проживал с ней по адресу: <адрес>. ФИО3 проживала вместе с В по данному адресу до того, как ребенку исполнилось 5 лет, потом ушла и вышла замуж. Воспитанием В занималась она (ФИО1) с ФИО6 его дедушкой, ФИО3 не принимала никакого участия, не финансового, ничего не делала, дедушка обеспечивал её и внука, помогала вторая бабушка. Она (ФИО16) водила в школу С.В.Е, ходила на родительские собрания, делала с ним уроки. С.В.Е жил с ней до 2018 года, провела его в армию с <адрес>. В 2019 году внук вернулся назад, в сентябре 2023 его забрали на специальную военную операцию (далее - СВО). Первый раз он в апреле 2023 в отпуск пришел. Во второй раз должен был прийти в отпуск, но он не вернулся. У него 19 августа должна была быть свадьба, а 15 числа он погиб. ФИО3 говорила С.В.Е, при Е, что он ей больше не сын. Не обращалась за лишением родительских прав ФИО3, поскольку пожалела ее. До 3-х лет В находился по <адрес>, у отца. Он там проживал с ФИО3, когда ему исполнилось 3 года, они поругались, и ответчик принесла сына С.В.Е на <адрес> сама переехала, регулярно бросала его и до 2005 года жила. В 2005 году ФИО7 ушла из дома. С 2003 года по 2023 года С.В.Е проживал у нее. В 2006 году ФИО7 ушла на квартиру с новым мужем. В 2008 ФИО3 вышла замуж, ушла без ребёнка, потому что её муж ребёнка С.В.Е не принял. После у ФИО3 появились другие дети. К С.В.Е ФИО3 никогда не приходила, подарки не дарила, деньги не давала. На СВО сами собирали С.В.Е, пригласили ФИО7 , сказали, что сын уходит в армию, она пришла на 5 минут и ушла. Он ее ждал, что ФИО3 его повезет в <адрес>, но она не пришла. Когда получил повестку на СВО, С.В.Е позвонил ей, а она его заблокировала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ФИО1 действительно воспитывала В, она заменила ему мать. Он проживал с ней с 2003 по адресу: <адрес>. Истец водила его в садик, в школу. Если были какие-то единичные случаи, где требовалось участие матери, это единичные случаи и никаким образом не свидетельствуют, что мать воспитывала ребенка ФИО8 не нужен был ребенок, она создала другую семью, родила двоих других детей. Места для В в семье матери не было. Для В семья была это семья бабушки, которая воспитала, содержала его до последних дней его жизни. Она в армию отправила его, на СВО, все это делала ФИО1 Все альбомы, фотографии с первого класса у истца находятся. Литвиненко не достойна получить данные выплаты. ФИО7 основывается только на факте родства с данным ребенком, но она не исполняла своим родительских обязанностей. У нее была другая семья. В познакомился с Е и привел её в дом бабушки. Он представил бабушку как его семью. ФИО7 В сказал об этом спустя год. Бабушка для него была воспитателем, матерью и человеком, которая вырастила его. В личном деле военнослужащего есть анкета и в графе мать стоит прочерк. ФИО7 была для В только биологической матерью.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, из семьи она ушла в 14 лет, в 1999 году, в 2000 году В родился по ФИО9, <адрес>, по адресу отца ФИО10. Семья была неблагополучная. В феврале 2006 году перешла жить по прописке к истцу <адрес>. В 2008 году создала семью с ФИО7 . В период вторых родов В был у бабушки. Как только сняли жилье, сразу В забрали к себе - 2008 - 2009 года. До июля 2009 года жили полноценно семьей, у ребенка была своя комната. Потом находилась в роддоме, В находился у истца. Как только родила второго сына, сразу забрала В к себе в 2009 году. Ребенок ходил в школу, в первый класс его привела она, в школу собрала его тоже она на свои средства. На школьных праздниках присутствовала с ребёнком. Ходила на ремонт в школу, отводила в детский сад, оплачивала детский садик. ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок, на этот период с 2013 по 2014 год был сложный для ее семьи, В находился у бабушки. В находился у бабушки с 2012 по 2014 год. В 2015 году В перешел в 8 класс. В тот момент 2015-2016 его стали привлекать к работам. На проводах ребенка в армию она присутствовала. Когда С.В.Е вернулся из армии, начал проживать с бабушкой по адресу: ФИО9, <адрес>. Когда С.В.Е собирали и провожали на СВО она участие не принимала.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в связи с отсутствием доказательств.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду того, что истцом не представлено доказательств, ответчик не приходила к истцу потому, что между ними была ссора в семье с отчимом. Просил отнестись к показаниям истца критически и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебном пояснила, что встречаться начала со С.В.Е в июне 2017 года, были оба несовершеннолетние. Со своими родителями она его сразу познакомила. С.В.Е через месяц, летом 2017 года привел её в свою семью, где он жил. Он её познакомил с бабушкой, дедушкой, с тётей и дядей. С ними общалась, постоянно были в гостях. В армию провожали там же. Была она (Г), её родители на проводах. На ФИО12 Е забрали ДД.ММ.ГГГГ, повестку получили ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ушел, она оставалась жить по адресу: <адрес> бабушкой и дедушкой, у него дома. В отпуск пришел, по этому же адресу. Когда были скандалы, ФИО3 говорила С.В.Е «ты не мой сын, а ты не мой брат», это было после армии, ему было тогда обидно. Пришел с СВО в отпуск, сделал ей предложение. Бабушку ФИО1 представил ей как свою семью, он привёл и сказал, что это его семья, всегда с ней жил по адресу: <адрес>. Семьей В была бабушка. Когда готовились к свадьбе, задала вопрос С.В.Е вопрос, о танце мамы и сына, на что ответил, что танцевать с мамой не будет. В ей рассказывал про семейные отношения именно с бабушкой, праздники проходили с ней, в школу водила тоже она. О маме не рассказывал, поскольку с ней не жил. В армию провожали В бабушка, дедушка, тётя и дядя, их друзья и общие знакомые, её родители. ФИО3 приезжала минут на 15 минут. Проводы организовывали, оплачивали бабушка с дядей. ФИО3 никакого участия не принимала. Как только получили повестку, сразу начали собирать В дома по адресу: <адрес>, собирали его семьей, ФИО3 участия не принимала. Влад погиб № должна была быть свадьба. С ФИО3 В ее познакомил зимой 2017 года.

Помощник прокурора Чепуркова Е.И. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части требований о признании недостойным наследником доказательств не предоставлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, в части требований о лишении ответчика права на получение выплат и пособий, получаемых ею в качестве члена семьи военнослужащего, погибшего в ходе специальной военной операции считала возможным удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российкой Федерации в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО13 предоставила отзыв на исковое заявление, просила принять законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Предстаитель третьего лица ФБУ-Войсковая часть 64670 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель ФИО14, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО15 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель Свидетель №11, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что С.В.Е знал с самого рождения, поскольку являлись соседями. В проживал по <адрес>. Сколько его помнит, столько он по этому адресу и проживал. С 3 лет точно проживал у ФИО1 С 7- 8 лет и до 14 лет он всегда с его сыном были вместе. П его дядя, из армии встретил В и на работу брал с собой. Ему достоверно известно, что В водила в садик, в школу бабушка и П. Каждый вечер особенно зимой В находился с его сыном у него дома до 14 лет. Когда была свадьба у его матери, В находился у него дома, его жена у ФИО10 спросила, почему он не на свадьбе, на что тот ответил, что его мама не звала его, В было лет 7-8.

Свидетель Свидетель №10 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является квартальной четвертого округа с 2017 года, адрес <адрес> входит в этот округ. Для составления характеристики на В и его семью, проехала по домам, по людям, выбрала людей, которые реально с 2000 года проживают там. Кроме оскорблений и нецензурных слов в адрес ФИО3 ничего хорошего сказано не было. В проживал с бабушкой, от ребёнка слово мать ни разу не было слышно. Со слов соседей мать даже не видели. Бабушка, дедушка и брат ответчика воспитывали С.В.Е.

Свидетель Свидетель №1 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что она вторая бабушка В, который проживал с ней и со своим отцом по адресу: <адрес> до возраста 3-х лет. Ребёнком занимались в основном она и вторая бабушка помогала. ФИО3 уходила к подружкам, погулять. Был случай, когда ФИО3 после конфликта с ней ушла из дома на 3 месяца, ребенком не интересовалась, с Т Оксём три месяца нянчились, даже хотели установить опеку над ребенком, узнав это забрала ребёнка, он плакал, не хотел с ней ехать. Она потом опять ребенка оставила на Т ФИО16, и он там проживал. Когда В постарше стал, начал сам к ней заходить, не хотел ФИО7 даже мамой называть. Когда обучался в 3 - 4 классе, за свою мать даже разговаривать не хотел. От нее шел к ФИО16 Т домой. Приехал в 16 -17 лет с Катей, познакомил и сказал, что она его невеста. В школу и садик С.В.Е отводила ФИО1

Свидетель Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что С.В.Е его племянник, проживал по адресу: <адрес> трёх лет с ним и с бабушкой ФИО1 Мать ФИО3, его сестра, не проживала с ними, потому что начала проживать гражданским браком, продолжила строить свою личную жизнь, сын ей бы не нужен. Воспитывала С.В.Е его бабушка ФИО1, содержала тоже она его с самого малолетства. В в детский сад водил дедушка, но в основном бабушка. В школу водила бабушка. Мать ФИО7 участия в жизни В не принимала. Приходила на проводы В в армию на 15 минут. Деньги на содержание В Литвиненко не давала. ФИО1 работала на Рисовом заводе с 2013 года, потом в институте риса работала, с дедом работала, на эти заработанные денежные средства содержали В. Когда С.В.Е пошел в первый класс, ФИО1 тоже была в школе. Из армии С.В.Е пришел по адресу проживания на ФИО9 <адрес>. Они его встретили, приезжали к нему на принятие присяги, помогали ему в получении водительского удостоверения, бабушка помогала с покупкой автомобиля. Перед тем как С.В.Е был призван на СВО, привёл в дом невесту К. Все праздники В праздновал в его семье с бабушкой, дедушкой, с ним, его супругой и общими знакомыми. Праздники отмечались по <адрес>. На дни рождения В Литвиненко не приходила. С 15 лет В он (Свидетель №2) заменил В отца, поскольку его отец умер. Когда провожали В в армию и на СВО, Литвиненко никакого участия не принимала, В даже не смог дозвониться ей.

Свидетель Свидетель №3 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что она знает семью С. Она родственница с В, которая приходится невесткой ФИО1 В 2015 году переехала жить в <адрес>. В семью С приезжали часто, три раза в неделю. Приезжали к С П домой и видела, что там находился В, пришел из школы, по адресу: <адрес>. По этому адресу проживали ФИО1, ФИО16 А, С П, и К Анастасия. В всегда находился с бабушкой. Воспитанием В занималась ФИО1, когда у нее возможности не было, то тогда К Анастасия помогала, а также С ФИО17 Н.О как члена семьи она никогда не видела. Когда общалась с В, он о матери ни разу не говорил, а о бабушке рассказывал.

Свидетель Свидетель №4 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что ФИО1 ее свекровь, проживает с её сыном С П. В знает со второго класса. Пришла в семью в 2008 году. Мать ФИО3 не видела, потому что она устраивала свою жизнь с Свидетель №9. В школу к В Литвиненко не приходила, на собрания ходила бабушка. С 2008 года В постоянно проживал по адресу: <адрес>, в школу тоже оттуда ходил. Она с бабушкой лично гладили В рубашки, покупали обувь, супруг ФИО1 продал пай, собирали ребенка в школу за эти деньги. Везде участие принимала бабушка. Когда нужно было идти на собрания, вызывали маму, а мамы не было, ходила ФИО1 Когда провожали В в армию, отмечали дни рождения, Литвиненко не помогала, подарки не дарила ему. Когда у В был выпускной в 9 классе, поступил в вечернюю школу, мамы там не было, была бабушка. Когда В пришла повестка, мамы не было. Когда они ездили к нему в <адрес> на присягу, были только бабушка, Свидетель №2, ФИО6, была она и Е, девушка ФИО18 Н.О не было, хотя у нее есть машина и водительское удостоверение, но она не приехала.

Свидетель Свидетель №12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что ему знаком С.В.Е С ФИО16 А, ФИО1, П познакомился в 2008 году, часто к ним приезжал. В проживал с бабушкой и дедушкой. В постоянно находился по адресу: <адрес>. ФИО3 видел по этому адресу один раз, когда провожали В в армию. Когда С.В.Е находился на СВО, то переписывался с ним, на вопрос кто ему звонит, ответил, что девушка Е, П и ФИО1 Когда он в отпуск приходил, ездили встречать его, о матери ничего не говорил. Для В семьей были П его дядя, бабушка ФИО1, дедушка ФИО6

Свидетель Свидетель №5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что он знает С П и С.В.Е Первый раз увидел В по адресу: <адрес>, когда он в школу уже ходил, примерно в 5 класс. Видел, когда его бабушка в школу отводила, В был в форме, спросил чей это ребенок, П ответил, что сестры и он (В) проживает у них.

Свидетель Свидетель №8 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что в 2006 году устроилась на Марьянский рисовый завод, работала с ФИО3 и ФИО1 В ночные смены Литвиненко не работала, потому что у нее был маленький ребенок, у нее был договор работать с 8 до 17 часов. Утром Н отвозила своего сына В в садик. В знает с 2006 года. В праздничные дни Н не работала, потому что у нее ребенок. 1 сентября Н не вышла на работу, она повела ребенка в школу. В обеденный перерыв, ФИО7 забирала ребенка из школы и отвозила домой. ФИО1 уже на работе тогда начала деньги просить в долг. В 2008 году ушла с работы, в этом же году Н познакомилась на работе со своим будущим мужем Е. С 2008 год перестала общаться с ФИО7 . У нее ФИО1 занимала деньги, четыре года прошло, долг не отдала. До 2020 года с Н она общалась, ездила к ней. Н до 2007 года проживала с родителями и В. Затем Н с Е ушла на квартиру. С того времени Н не возвращалась туда. В 7-8 классе В жил у бабушки. Когда обустроились забрали В, в выходные жил у бабушки. Когда В подрос в 7-8 классе начал больше у бабушки жить, 2013 - 2014 год. ФИО1 требовала у ФИО3 деньги, поскольку внук В у не проживал. До 2013 года жил периодами и у ФИО16 и у ФИО7 . ФИО7 поначалу давала продукты и деньги, а потом перестала, поскольку до В это не доходило. ФИО7 посещала родительское собрание. Когда В был маленький, не часто приезжала к ФИО7 .

Свидетель Свидетель №6 с участием педагога ФИО19 пояснил суду, что С.В.Е его старший брат, ФИО3 его мать, ФИО1 его бабушка. С.В.Е помнит с самого детства, он проживал с ними. У них была двухъярусная кровать В спал на верху. В забирал его из садика. В армию В ушел в 2018 году. Школу В окончил в 2015 -2016 году, потом пошел работать с дядей, с работы приходил к ним. В армию мама В не провожала. Бабушка ФИО16 приезжала и требовала деньги, папа занимал ей деньги. После окончания школы жил В у бабушки. После армии В пришёл в маме.

Свидетель Свидетель №9 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что ФИО7 его супруга, познакомился с ФИО16 в 2008 году, по 2019 год было все хорошо. В проживал и у них и у ФИО16. После регистрации брака В проживал с ними. Его семья состояла из жены и В. В в школу отвела супруга. В школу В провожала супруга. ФИО16 он часто давал деньги, каждый месяц, каждый год с 2008 по 2019 год поскольку у нее находился В Деньги истцу давал, чтобы ФИО16 ему что-то купила, одежду, учебники. У ФИО16 дни рождения В не отмечали, поскольку их там не хотел видеть отчим. В жил у ФИО16, чтобы её супруг не бил, это было с самого начала. У него дома у В была отдельная комната.

Свидетель Свидетель №14, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что на момент составления ею характеристики являлась заведующей Детским са<адрес>. К ней подошла бабушка С.В.Е - ФИО1 и попросила дать ей справку для суда. Говорила, что С.В.Е это ее внук, и он посещал Детский сад № в 2005-2006 году. Так как в то время не работала заведующей, характеристику составила со слов бывшей заведующей ФИО20, работающей медицинской сестрой. ФИО20 сказала, что действительно С.В.Е с 2005 году посещал детский сад, его приводила бабушка и мама, но чаще приводила бабушка. Детский сад он посещал очень мало, поскольку был болезненным ребенком, в итоге так они с детского сада и ушли. То, что бабушка интересовалась успехами ребенка, вместе с ребенком участвовала в конкурсах, это записано со слов воспитателя Д.Т.М которая являлась воспитателем на тот момент.

Свидетель Свидетель №7 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что ФИО1 женщина очень неуравновешенная, скандальная. Любит занимать деньги и не отдавать. Занимала ей деньги но ФИО16 их ей не вернула. На свою дочку говорила, что она не мать, выпивает, воспитанием не занимается, она (ФИО16) бабушка внука содержит, который погиб, она его вынянчила.

Специалист УСЗН, начальник отдела назначения ФИО21 в судебном заседании пояснила, что семье предоставляется статус многодетной при подаче заявления, если проживают в семье трое и более детей до 18 лет. Все выплаты носят заявительный характер, заявитель сам в заявлении указывает, какой у него состав семьи, какие дети проживают с ним совместно, какой-либо проверки не проводится. При поступлении заявления сотрудник не приходит на место проживания и удостоверяется, в количестве проживающих детей.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, третьего лица и представителя третьего лица Военного комиссариата Красноармейского района Краснодарского края, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе фотографии, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 1 и 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 3 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7.12.2011 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в" и "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.08.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ, подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 СК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 29-КГ23-5-К1).

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является бабушкой С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителем (мать) С.В.Е является ответчик ФИО7 (С) Н.О., что подтверждается свидетельством о рождении I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармеского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана членом семьи погибшего военнослужащего С.В.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 15-16).

Согласно справке Военного комиссариата Красноармейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженые силы Российской Федерации военным комиссариатом Красноармейского района Краснодарского края (т. 1, л.д. 27, 32).

ДД.ММ.ГГГГ от полученных ранений скончался внук истца – ефрейтор С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения старший наводчик 1 расчета (орудия) 2 пушечного самоходно-артилерийского взвода 3 пушечной самоходно-артилерийской батареи прушечного самоходно-артилерийского дивизиона, находясь при исполнении обязанностей военной службы на территории ЛНР, ДНР и Украины, что следует из справки о гибели (смерти) военнослужащего вследствие увечья Военного комиссариата Красноармейского района Краснодарскго края, справки о смерти № №, записи акта о смерти (т. 1, л. <...>).

Согласно представленной МБОУ «СОШ» № <адрес>, характеристике С.В.Е за перид с 2007 года по 2016 год обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ. Семья С.В.Е состояла из пяти чесловек: ФИО3, Свидетель №9, Л.М.Е, Свидетель №6, С.В.Е, но В постоянно проживал с бабушкой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дедушкой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что неоднократно подтверждалось посещением места жительства ребенка классным рукокодителем и социальным педагогом. Отношения с бабушкой и дедушкой у В были доброжелательными. Воспитанием В занималась бабушка. С мамой неоднократно проводились беседы по поводу недопустимости раздельного проживания с сыном, но котроля с ее стороны и участия в Согласно представленной МБОУ «СОШ» № <адрес>, С.В.Е жизни и воспитании В не было.

Согласно представленной МБОУ «СОШ» № <адрес>, характеристике на ученика начальной школы С.В.Е за период с 2007 года по 2011 год. Вочспитанием ребенка занималась бабушка и дедушка. В школу приводила и забирала чаще всего бабушка. Отношения в семье бабушки и дедушки доброжелательные, они контролировали обучение внука, интересовались жизнью класса, в котором обучался В. Бабушка с дедушкой обеспечивали ребенка канцелярскими принадлежностями и всем необходимым для школы. В характеристике особо отмечен случай, когда после зимних каникул В пришёл в школу грустный, заплакал и рассказал, что мама, выглянув в окно, не пустила его на порог своего дома, когда он принёс Вечерю. В беседе с мамой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выяснилось, что она проживает с Свидетель №9, злоупотребляющим алкоголем и в ее новой семье нет места В.

Из послужного списка государственного служащего С.В.Е, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е проходил военную службу по призыву. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № призван на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Российской Федерации в связи со смертью. Домашним адресом семьи указан адрес: <адрес> (адрес истца). В графе семейное положение указано печатным текстом – женат, жена ФИО5, в графе фамилия, имя, отчество отца и матери указана рукописным текстом – мать ФИО3 (т. 1, л. д. 147 оборот). При этом как следует из послужного списка, изменения в него внесены рукописным текстом в связи со смертью С.В.Е

Из имеющейся в личном деле военнослужащего С.В.Е анкеты, заполненной последним, собственноручно следует, что близкими родственниками С.В.Е указал только жену – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Отец» и «Мать» – С.В.Е поставил прочерк.

Согласно характеристике, представленной администрацией Марьянского сельского поселения, следует, что С.В.Е проживал по адресу: <адрес> 2005 года. На протяжении всего времени воспитанием С.В.Е занимались бабушка ФИО1 и дедушка ФИО6, дядя Свидетель №2, С.В.Е находился на полном их обеспечении, в его жизни они принимали активное, незаменимое участие с детских лет. ФИО3 С 2005 года в жизни сына С.В.Е не участвовала. С.В.Е с детских лет ни разу не упоминал о матери, в речи употреблял только положительные слова о бабушке, дедушке и дяде. Характеристика составлена со слов девяти соседей и подписана председателем ТОС № Свидетель №10 (т. 2, л. д. 101-102).

Согласно характеристике представленной ФГБНУ «ФНЦ риса» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята на работу в соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т. 2, л. <...>).

Из справки, представленной ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и заверенной врачом ФИО22 следует, что ФИО22 работает в детской поликлинике с 2000 года и по настоящее время, ФИО1 приводила ребенка на прием на осмотр перед тем, как ребенок пошёл в детский сад и школу. Подтверждает, что ФИО1 все время приводила С.В.Е в поликлинику. Мать ФИО3 никогда не видел (т. 2, л. д. 30).

Согласно справке ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» ФИО1 приводила ребенка С.В.Е на медицинский осмотр в детскую поликлинику (т. 2, л. д. 31).

Из информации СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором Свидетель №13 следует, что СОШ № подтверждает, что С.В.Е обучался в МБОУ СОШ № <адрес> Красноармейского <адрес> с 2007 года по 2016 год (с 1 класса по 9 класс). Кроме того, на данной справке имеется пояснение Свидетель №15, которая указывает на то, что является пенсионером. В 2007 году С.В.Е в школу привела бабушка ФИО1 Также бабушка ФИО1 посещала родительские собрания. Школьная жизнь ребенка проходила с участием бабушки (т. 2, л. д. 32).

Согласно справке детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С.В.Е посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал с бабушкой ФИО1 по адресу <адрес>. Воспитанием ребенка занималась также бабушка. Бабушка интересовалась успехами ребенка, принимала активное участие в развитии и воспитании, посещала родительские собрания, вместе с ребенком участвовала в конкурсах. Приводила и забирала из детского сада В только бабушка Т.А (т. 2, л. д. 33).

Из трудовой книжки, представленной ФИО1 следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность (т. 2, л. д. 34-37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги ООО «Марьянский рисозавод» (т. 2, л. д. 38-62).

Из объяснения ФИО23, заверенного печатью ОМВД России по Красноармейскому району следует, что трудовую деятельность в качестве участкового уполномоченного ОВД по Красноармейскому району осуществлял с 2001 года по 2018 год. Указал на то, что С.В.Е проживал по адресу: <адрес>, в период несовершеннолетия последнего он (Обозний) посещал семью, где проживал С.В.Е вместе с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО6, в связи с жалобами бабушки на поведение С. Присутствия матери ФИО3 во время выездов не наблюдал. ФИО24 Е занималась бабушка ФИО1

АО «СОГАЗ» представлены копии платежных поручений, подтверждающих выплату истцу ФИО3 единовременного пособия, установленного Федеральным законом от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (т. 1, л.д. 162-163).

Таким образом, судом установлено, что с 2005 года и достижения умершим С.В.Е совершеннолетия ФИО3, как мать ребенка, устранилась от его постоянного и беспрерывного воспитания, не оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не помогала, меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не предпринимала, фактически семейных и родственных связей между ними не имелось, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, в том числе соседа Свидетель №11, который пояснял суду, что с 3 лет точно проживал С.В.Е у ФИО1 С 7- 8 лет и до 14 лет он всегда с его сыном были вместе, а также супруга ответчика ФИО7 , который суду пояснял, что с 2008 года постоянно каждый месяц давал деньги ФИО1 на одежду и учебники В, в связи с чем не достойна права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия в связи с наступлением страхового случая.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих родительских обязанностей, скриншот переписки с контактом «сын», поскольку из нее не свидетельствует, что ФИО3 общается именно со С.В.Е, представленные иные фотографии, на которых С отображен, как установлено в судебном заседании взяты и распечатаны из социальной общедоступной сети «Вконтакте». Кроме того, в этот период С.В.Е был уже совершеннолетним и вправе был общаться с кем-либо, тогда как предметом доказывания, в том числе являлся вопрос об исполнении ФИО3 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что ответчик периодически общалась с сыном С.В.Е, о чем свидетельствуют единичные фотографии, встречалась с ним, не может свидетельствовать о том, что ФИО3, как мать, не уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей и оказала положительное влияние на формирование С.В.Е, как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины, на протяжении многих лет, вплоть до достижения им совершеннолетия и поступления на воинскую службу, как и не подтверждает наличие семейной и родственной связи между ответчиком ФИО3 и ее сыном С.В.Е на момент его смерти.

Материалы гражданского дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства исполнения ответчиком родительских обязанностей: в чем заключалось моральная, физическая, духовная поддержка, наличия родственных и семейных отношений, вся позиция ФИО3 и ее представится, основана на голословных утверждениях и не согласии с доказательствами, представленными истцом и его представителем и дачей им своей субъективной оценки.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей Свидетель №11 (сосед ФИО1), Свидетель №10 (квартальная ФИО1), Свидетель №1 (вторая бабушка В), Свидетель №2 (сын истца), Свидетель №3 (знакомая семьи), Свидетель №4 (невестка истца), Свидетель №12, Свидетель №5 которые каждый в отдельности пояснили, что ответчик в период до совершеннолетия сына не общалась с ним, не принимала участия в жизни умершего, не заботилась о нем, не занималась его воспитанием и содержанием, не имела с ним родственных отношений не проявляла заботу по отношению к ребенку, никогда не оказывала материальную помощь истцу на содержание сына, не интересовалась его судьбой, учебой в школе, его здоровьем и потребностями. Что подтверждается, в том числе и показаниями самого ответчика ФИО3, которой на протяжении всего судебного заседания даны противоречивые и нелогичные показания, ответчик путалась в периодах и датах проживания С.В.Е вместе с ней и истцом.

Суд считает возможным положить показания данных свидетелей в основу судебного решения они последовательные, согласуются между собой с другими доказательствами, не являются взаимоисключающими и в совокупности свидетельствуют о факте уклонения ФИО3 от выполнения ею родительских обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для лишения ответчика права на меры социальных гарантий.

Свидетели ответчика Свидетель №8 (знакомая ответчика), Свидетель №6 (сын ответчика), Свидетель №9 (супруг ответчика) Свидетель №7, пояснили, что ФИО3 осуществляла родительские обязанности в отношении сына. Однако к данным показаниям свидетелей суд относится критически, так как данные показания не подтверждают, что ответчик в полной мере осуществляла свои родительские обязанности, как того требует закон. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, являлись противоречивыми, данные свидетели путались в периодах проживания с ними С.В.Е, в нахождении в доме спального места последнего, а свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 пояснили, что истец должен им денежные средства и не возвращает длительное время, при этом данные свидетели, также не отрицали факта проживания С.В.Е и с истцом.

Доводы ответчика о том, что у нее были конфликтные отношения с ФИО1, последняя забирала к себе С.В.Е, для того чтобы он защищал истца от супруга ФИО1 не являются основанием для уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по воспитанию ребенка С.В.Е, а также отсутствия заботы о его здоровье.

Кроме того, ответчик, утверждая о наличии конфликтных отношений между истцом и ее супругом, допускала проживание С.В.Е с истцом, несмотря на то, что именно родители должны заботиться о своих детях, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Представленные ответной сторон фотографий, грамота, также не подтверждают осуществление ФИО3 родительских прав в отношении С.В.Е

Отклоняя доводы ответчика и его представителя об исполнении ФИО3 своих обязанностей как родителя по отношению к С.В.Е, суд указывает, что факт присутствия ФИО3 периодически в жизни ребенка не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по воспитанию ребенка, поскольку по смыслу действующего законодательства уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться, в том числе и в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материальном обеспечении.

При этом суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец исполняла обязанности родителей по воспитанию и содержанию своего внука С.В.Е и между ними сложились семейные и родственные связи, в том числе показаниями свидетелей, третьего лица Г, многочисленными фотографиями внука истца ФИО1, школьным фотоальбом, школьными принадлежностями, тетрадями, находящимися у истца (бабушки), а не у ответчика (матери), наличием именно у истца знака отличия «Отличник караульной службы». В разные периоды его жизни С.В.Е находился в окружении бабушки, что также подтверждается копиями медицинской карты С.В.Е, которая находилась у бабушки, а не у мамы (ответчика), в период обучения С.В.Е проживал и воспитывался у бабушки.

Относительно довода ответчика, что ее семья являлась многодетной, что подтверждает факт проживания С.В.Е, в судебном заседании специалист УСЗН ФИО21 пояснила, что при поступлении заявления сотрудник не приходит на место проживания и не удостоверяется, в количестве проживающих детей.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу сторона ответчика должна была доказать, что на протяжении жизни своего сына ответчик добросовестно исполняла свои обязанности, поддерживала семейные и родственные связи с сыном, однако таких доказательств представлено не было.

Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 19-КГ23-25-К5)

Что касается требований о признании ФИО3 недостойным наследником, открывшегося после смерти С.В.Е, то суд указывает на следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является матерью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в ходе СВО на территории Украины.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля, прав на денежные средства.

Ответчик является наследником первой очереди наследования после смерти С.В.Е, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником.

Отсутствует факт злостного уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств по содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Суд считает, что не участие ответчика ФИО3 в жизни своего несовершеннолетнего сына С.В.Е, что следовало из показаний допрошенных свидетелей стороны истца, в силу положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора в данной части, в силу чего не могут являться основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о лишении права на получение выплат, признании гражданина недостойным наследником, отстранении от получения наследства – удовлетворить частично.

Лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>), зарегистрированную по адресу: <адрес> на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе.

Лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>), зарегистрированную по адресу: <адрес> права на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе;

Лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>), зарегистрированную по адресу: <адрес> права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе.

- Лишить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>), зарегистрированную по адресу: <адрес> права на получение иных пособий, выплат и материальной помощи, в связи с гибелью С.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по военной службе,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб