Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 728 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3954 рубля 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 144 000 рублей под 22,5 % годовых. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 144 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена по полученному кредиту по неустойка.

Сумма долга заемщика перед банком состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137 728 рублей 74 копейки, из них: 92 646 рублей 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 20519 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 14 413 рублей 01 копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 10 149 рублей 55 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк по доверенности А.С. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные объяснения, в которых указала, что считает рассчитанную банком неустойку завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. В августе 2016 г. она потеряла высокооплачиваемую работу, после чего неоднократно обращалась в банк за реструктуризацией либо рефинансированием кредитов с целью уменьшения ежемесячного платежа, но так как она является безработной, ей было отказано. У нее на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, поэтому выплачивать ежемесячные платежи в данный момент она не имеет возможности. Кроме того, частью денежных средств она не пользовалась, так как они были сняты банком за страховку.

Не согласившись с письменными объяснениями ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» А.С. направила возражения, в которых указала, что считает доводы истца, указанные в объяснениях, необоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита на сумму 750000,00 руб. Решением о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ максимально одобренная сумма кредита ФИО1 составила 144000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 144000,00 руб. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» и просила включить в список застрахованных лиц. ФИО1 согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 5184,00 руб. за весь срок страхования, что подтверждается заявлением на страхование, подписанным ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим обязательства по возврату полученного кредита на всех причитающихся сумм по нему, должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения. При заключении договора заемщик располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора и был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Стороны пришли к согласованию всех условий кредитного договора, в том числе и о размере неустойки.

Установленная неустойка призвана, в первую очередь, стимулировать заемщика на исполнение принятых на себя обязательств, а в случае их нарушения – компенсировать расходы кредитора. Бездействие ответчика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим ответственность. Неустойка как средство регулирования гражданских правоотношений, в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждение участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должников, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09 и от 14.02.2012 N 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик систематически нарушает сроки исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита не поступают или поступают не в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный Банком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ухудшение финансового положения ответчика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку изменение материального положения и наличие похода относится к риску, который несет сам заемщик.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, заявляя об ухудшении материального положения, не представил суду соответствующих доказательств. Следовательно, при заключении договора с ПАО Сбербанк ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения.

Кроме того, проведение реструктуризации задолженности - это право, а не обязанность банка. Решение о реструктуризации долга принимается с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности реструктуризации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 144 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.Ответчик ФИО1 по условиям кредитного договора обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 144 000 рублей была зачислена на счет заемщика в соответствии с его заявлением.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 137 728 рублей 74 копейки, из них: 92 646 рублей 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 20519 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 14 413 рублей 01 копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 10 149 рублей 55 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору истцу по независящим от ответчика причинам, а также по уважительным причинам, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась частью кредитных средств, так как они были сняты банком за страховку, не может быть прият судом во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 144 000 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и просила включить ее в список застрахованных лиц. ФИО1 согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5 184 рубля 00 копеек за весь срок страхования, что подтверждается заявлением на страхование, подписанным ответчиком. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим обязательства по возврату полученного кредита на все причитающиеся суммы по нему, должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения.

Довод ответчика о том, что рассчитанная банком неустойка является завышенной, суд полагает необоснованным на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно выписке по лицевому счету, по предоставленному ответчику кредиту просроченная задолженность, в том числе и задолженность по процентам, возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает не возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Начисленная банком неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3954 рубля 57 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 728 рублей 74 копейки, из них: 92 646 рублей 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 20519 рублей 83 копейки – просроченные проценты, 14 413 рублей 01 копейка – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 10 149 рублей 55 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3954 рубля 57 копеек, итого 141 683 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.