Апелляционное определение № 33А-8230/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-6112/2025 (№ 33а-8230/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 14 ноября 2025 г. призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу.

Административный истец выражал несогласие с решением призывной комиссии, поскольку врачами-специалистами оставлены без внимания жалобы призывника на наличие заболевания ..., что соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, принятое в период осенней призывной кампании 2025 г., о призыве административного истца на военную службу; признать недействительными повестки о явке административного истца 17 ноября 2025 г. в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на 20 ноября 2025 г. для отправки к месту прохождения военной службы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не направлены запросы об истребовании оригинала личного дела призывника ФИО1

Судом первой инстанции не были исследованы и рассмотрены рентгеновские снимки, поскольку изначально военным комиссариатом указанные снимки не были приняты.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание позиция старшего врача призывной комиссии, которая утверждала, что ФИО1 не делал рентгеновских снимком в течение 2025 г. Более того, заболевание «Ретроспондилолистез тела» определяется врачом-рентгенологом, а не хирургом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением врача-хирурга от 14 ноября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... При установлении диагноза приняты во внимание результаты диагностических исследований: рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника от 3 июля 2024 г.; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 14 мая 2024 г. На основании пункта «г» статьи 66 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 70).

Заключением врача-невролога от 14 ноября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... При установлении диагноза врачом-специалистом приняты во внимание результаты МРТ от 14 мая 2025 г., а также жалобы призывника на состояние здоровья (л.д. 72).

Решением призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 65).

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с решением призывной комиссии от 14 ноября 2025 г., поскольку он имеет заболевание, соответствующее пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о непринятии врачами медицинской комиссии медицинских документов, не нашли свое подтверждение, поскольку из пояснений врачей специалистов следует, что медицинские документы были исследованы и проведено объективное исследование призывника. Категория годности «Б-3», установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования не нарушает его права и законные интересы и не влечет признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии. Совокупность перечисленных в статье 66 Расписания болезней клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

К пункту «в» статьи 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

В соответствии с пояснениями к статье 66 Расписания болезней к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО3).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Из представленных административным истцом медицинских документов установлено следующее.

Заключением врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 от 14 августа 2024 г. ФИО1 был установлен диагноз ... (л.д. 9);

Заключением врача-невролога ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 от 3 марта 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «... (л.д. 17).

Заключением врача-терапевта ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 от 18 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «...» (л.д. 10).

Заключением врача-невролога ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 от 27 октября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «...» (л.д. 11).

Ззаключением врача-хирурга ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № 50 от 11 ноября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «... (л.д. 19).

Согласно сведениям из Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. № ... (л.д. 78).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, установлено, что он ...

с 29 октября по 11 ноября 2024 г. ФИО1 ....

...

По результатам МРТ от 14 мая 2024 г. ФИО1 дано заключение ...

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врач-хирург ФИО4 пояснила, что ...

Вопреки доводам административного истца, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлены, медицинские документы о наличии у ФИО1 признаков заболевания, соответствующего пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

При этом само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к прохождению военной службы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела содержат копию личного дела призывника ФИО1 В соответствии с главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет достаточность доказательств для принятия решения.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на надлежащей оценке медицинских документов о состоянии здоровья административного истца, в рамках предоставленных законом компетенций; при проведении медицинского освидетельствования были учеты все жалобы административного истца на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника; доказательств нарушения прав административного истца не представлено; каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности, административным истцом не представлено; правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8), административный истец не воспользовался.

Кроме того, административный истец в связи с несогласием с заключением о его годности к военной службе по результатам освидетельствования призывной комиссией района не воспользовался правом на контрольное (повторное) освидетельствование врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии Республики Башкортостан (пункт 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Маркелова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Справка: судья Мухаметьянова Г.М.