Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-318/2021

Дело № 2 - 318/2021

33RS0001-01-2021-000603-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Маркина И.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в порядке реабилитации.

В обоснование иска указал, что приговором Саракташтанского районного суда Оренбургской области от 14.07.2017 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей в течение трех месяцев испытывал нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.05.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ( т.2 л.д.4).

Определением суда от 15.06.2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3 ( т.2 л.д.39-40).

Участвующий в судебное заседание посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.13-15,57)

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, полагал требования истца не обоснованными, просил в иске отказать (т.2 л.д.23-25).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили (т.2 л.д.54-55).

В судебном заседании помощник прокурора Маркин И.В. в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав лиц объяснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2017 года в отношении ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по Саракташтанскому району Оренбургской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( т.1 л.д.31).

22.03.2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Саракташтанскому району Оренбургской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д.115)

17.04.2017 года постановлением начальника СО ОМВД России по Саракташтанскому району Оренбургской области вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство №, расследование поручено старшему следователю СО ОМВД России по Саракташтанскому району Оренбургской области ФИО3(т.2 л.д.178).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саракташтанскому району Оренбургской области ФИО3 от 18.04.2017 года по уголовному делу №№36/41 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.211-231).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до вынесения приговора не задерживался под стражу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Приговором Саракташтанского районного суда Оренбургской области от 14.07.2017 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14.07.2017 года (т.1 л.д.10-16).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.09.2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (т.2 л.д.17-20).

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что ФИО1 под стражей по обвинению по ст.116 УК РФ не содержался, находился под подпиской о невыезде с 18.07.2017 года по 14.07.2017 года.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности, в связи с чем полагает учесть их при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обвинение истца в совершении преступления, которого он не совершал.

Определяя величину компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание период уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ до вступления приговора в законную силу с 22.03.2017 года по 05.09.2017 года.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все изложенное выше, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождение истца под подпиской о невыезде, ограничение его гражданских прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Заявленный размер в 500 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда. Доказательств нахождения под стражей истцом суду не представлено, судом в материалы дела не получено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова