Решение № 12-97/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-97/2021

№ 12-97/2021

72MS0036-01-2021-002852-17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 21 июня 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ст.ст.31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассрочить ФИО1 выплату штрафа на три месяца частями с выплатой в ДД.ММ.ГГГГ г. – 6000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 6000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 6000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 6000 рублей»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 30.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 30.04.2021 г. по делу №5-129/2021-4м, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте он согласился с показанием алкотестера 0,30, так как сам лично видел данное значение на мониторе алкотестера, но он не был согласен с тем, что он пьян, так как опьяненным себя не считает. Просил чтобы его направили на медицинское освидетельствование, ему отказали, так как он согласился с показания алкотестера. Ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ после проведения освидетельствования, не был предоставлен сертификат о проверке прибора (алкотестера), перед использованием алкотестера не был проведен диагностический режим. Сотрудники ГИБДД путали его, указав, что состояние опьянения не устанавливается при показании прибора 0,16, а в последующем 0,14. На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения, учитывая, что на его иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка, полагает, что назначенное в отношении него наказание в виде административного штрафа может быть уменьшено до 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно управлял в установленное время транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, продувал в алкотестер, который показал 0,30, с результатом он согласился, но когда ему сказали, что установлено состояние опьянения, он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, так как не считал себя находившимся в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь накануне. Судья необоснованно не принял результаты медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старший лейтенант полиции ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствие с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в основу своих выводов мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования, где указан заводской номер прибора № (л.д.3).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, имеющий признаки опьянения, прошел освидетельствование на месте с применением прибора Alcotest №, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на бумажном носителе с результатами анализа, ФИО1 ознакомлен, согласился, что подтверждается записью и собственноручной подписью ФИО1 в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО1 с результатами алкотестера зафиксировано на видеозаписи, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.3,4).

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Не установлены нарушения порядка проведения освидетельствования, установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами освидетельствования в отношении ФИО1 и в настоящем судебном заседании, доводы об обратном ничем не подтверждены.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на месте согласился, что зафиксировано в акте, версию о заблуждении при выражении своего мнения касаемо результата освидетельствования судья расценивает как способ уклониться от ответственности.

В действительности ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно акту состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку в момент его остановки сотрудник полиции, исходя из субъективного восприятия, установил внешние признаки опьянения, ФИО1 с результатами алкотестера был согласен, пояснил сотрудникам ГИБДД, что накануне употреблял спиртные напитки в большом количестве, праздновал день рождения сына.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) мировой судья не принял в качестве доказательства, с данными выводами нет оснований не согласится, поскольку процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью, в среднем за час концентрация алкоголя в крови падает на 0,1-0,2 промилле или по концентрации в выдыхаемом воздухе на 0,05-0,10 мг/л за час, на момент независимого медицинского освидетельствования, которое ФИО1 проходил спустя более получаса, алкоголь в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха уменьшился, но наличествовал в пределах допустимых параметров, что подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления, последующей остановки и освидетельствования на месте в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал, в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с результатами алкотестера, но его отказались везти на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что ФИО1 допущено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что не оспорено в суде, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 30 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Сайдашева