Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 14 мая 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2012 г. между Взыскателем и ФИО1 было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты № от 05.06.2012 г. (далее кредитный договора). В соответствии с условиями кредитного договора взыскатель предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31.05.2015 г., а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 169 415 руб. 96 коп. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 г. в размере 169 415 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 69 960 руб. 50 коп.; проценты – 88 455 руб. 46 коп.; штрафные санкции – 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 588 руб. 32 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 84). Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.04.2019 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора и сумму задолженности по основному долгу. У неё не было возможности платить по кредиту. Потом банк закрылся. Уведомления о том, куда платить она не получала. Платить по кредиту она не отказывается. Не согласна с суммой процентов и штрафных санкций.

В судебное заседание 14.05.2019 года ответчик ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в судебном заседании 22.04.2019 года ( л.д. 85).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ указано, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.06.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты № от 05.06.2012 г., по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 75 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки составляет 28% годовых. Данным заявлением, ответчик заключила договор Присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и обязалась его выполнять (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 10%.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязанностей по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере: 500,00 руб. за каждый случай нарушения; 0,1 процента за каждый день просрочки возврата задолженности.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании ( л.д. 24-35).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении -договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 169 415 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 69960 руб. 50 коп.; проценты – 88 455 руб. 46 коп.; штрафные санкции – 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету ( л.д. 19-35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56-59).

03.04.2018 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) ( л.д. 36-44). Указанная в требовании сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена.

Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд, проверив расчёты задолженности и находя их правильными, законными и обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 69 960 руб. 50 коп. и процентов в сумме 88 455 руб. 46 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 11 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумму штрафных санкций в виду их необоснованного завышения, суд приходит к следующему.

Подписывая заявление на выпуск кредитной банковской карты стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязанностей по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере: 500,00 руб. за каждый случай нарушения; 0,1 процента за каждый день просрочки возврата задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзаца 2 пункта 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях.

Исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов и штрафных санкций - пеней, суд находит, что необходимо снизить размер задолженности по штрафным санкциям с 11 000 руб. до 5 000 рублей. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании пени штрафных санкций были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 588 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 года в сумме 163 415 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 96 копеек, из которых:

- основной долг – 69 960 рублей 50 копеек;

- проценты – 88 455 рублей 46 копеек;

- штрафные санкции – 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 6 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова