Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017 ~ М-1626/2017 М-1626/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием прокурора Гаврилова Ю.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков – Маровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» к ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании утратившими право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании совместного решения профсоюзной организации * и администрации ОАО «ОКБМ Африкантов» от 24.08.1989г. * ФИО4 на семью их трех человек выделена комната № * в общежитие АО «ОКБМ Африкантов», расположенном по адресу: <...> д.*.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008г. общежитие, расположенное по адресу: <...> д.*, находится в собственности АО «ОКБМ Африкантов».

31.08.1989г. ФИО4 выдан ордер *а на жилую площадь в данном общежитие. Договор найма жилого помещения с ФИО4 не заключался. В ордере в качестве членом семьи нанимателя указаны ФИО12 (жена) и ФИО13 (сын).

ФИО4 уволен из АО «ОКБМ Африкантов» 22.12.1994г. в порядке перевода в УВД г.Н.Новгорода.

Согласно служебной записке начальника ЖКО ФГУП «ОКБМ» ФИО4 после увольнения в общежитии не проживает. Его место нахождение неизвестно. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольном переселении ФИО4 на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Однако до настоящего времени ФИО4, ФИО12 и ФИО13 состоят на регистрационном учете по адресу: <...> д.*, кв.* с 18.10.1989г.

Как установлено в ходе плановых проверок, в настоящее время в спорном жилом помещении на основании доверенности, выданной ФИО4, проживает ФИО14 – тёща ФИО4 Из доверенности, выданной ФИО4 10.01.2004г. усматривается, что ФИО14 предоставлено право пользования квартирой, с правом свободного доступа в спорную квартиру.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО14 фактически заключен договор поднайма спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена ФИО4 именно как служебное жилое помещение, сохранение за ФИО14 права на проживание в спорном жилом помещении, в соответствии с условиями доверенности, противоречит смыслу ст.100 ЖК РФ.

Истец просит признать ФИО4, ФИО12, ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д.*, кв.*. Обязать ФИО14 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит признать ФИО4, ФИО12, ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д.*, кв.*, выселить ФИО14 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.*, кв.*, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчики ФИО4 и ФИО12 вселились в спорное жилое помещение, а ФИО14., в свою очередь, из спорного жилого помещения выехала.

Ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО12 и ФИО14 – адвокат Марова Н.Б. исковые требования не признала, пояснив, что ответчики Я-вы из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжали, а временно отсутствовали в спорной комнате по семейным обстоятельствам. Ответчик ФИО14 была вселена Я-выми как член их семьи. В настоящее время ФИО4 и ФИО12 проживают в спорном жилом помещении, ответчик ФИО14 из спорной комнаты выехала. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания ФИО13 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в остальной части исковые требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.5 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения…

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании совместного решения * администрации, профсоюзного комитета * и комитета комсомола от 24.08.12989г. администрацией ОАО «ОКБМ Африкантов» ответчику ФИО4 как молодому специалисту на семью их трех человек была выделена комната № * в общежитие АО «ОКБМ Африкантов», расположенном по адресу: <...> д.* (л.д.10-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008г. общежитие, расположенное по адресу: <...> д.*, находится в собственности АО «ОКБМ Африкантов» (л.д.13).

31.08.1989г. ответчику ФИО4 выдан ордер *а на жилую площадь в данном общежитии. В ордере в качестве членом семьи нанимателя указаны ФИО12 (жена) и ФИО13 (сын) (л.д.14).

Согласно архивной справке ОКБМ Африкантов от 22.02.*. ФИО4 уволен из АО «ОКБМ Африкантов» 22.12.1994г. в порядке перевода в УВД г.Н.Новгорода.

Истец, заявляя требование о признании ответчиков Я-вых утратившими право пользования спорным жилым помещением, указывает, что ответчики с 1998 года не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него на другое постоянное место жительство.

При этом, в подтверждении своих доводов ссылается на служебную записку начальника ЖКО ФГУП «ОКБМ» от 14.08.2006г., о том, что ФИО4 после увольнения в общежитии не проживает, и акты плановых проверок проживания в общежитии от 23.11.2016г., 30.05.*., 26.07.*., из которых следует, что Я-вы в спорной комнате не проживают. В ней проживает ФИО14 – тёща ответчика ФИО4

По ходатайству истца также были допрошены свидетели ФИО10 О.Г., ФИО2 С.М. и ФИО3 С.В.

Так, свидетель ФИО11 О.Г. показала суду, что с 1996 г. она заступила на должность заведующей общежитием, проработала в этой должности по ноябрь 2005 г., а с ноября 2005г. она перешла на должность администратора общежития. За период своей работы с 1996 по 1999 гг. она семью Я-вых видела, потом в какое-то время простоя перестала их видеть. Позднее в спорную комнату стала ходить ФИО14 – теща ФИО4 Она говорила, что проживает в данной комнате. Она (свидетель) работала в данном общежитие до 2009 года и до указанного времени ФИО14 там проживала. Она (свидетель) не видела, вывозили имущество ответчики или нет и чтобы ФИО14 завозила свое имущество тоже не видела. Знает, что была доверенность от ответчика ФИО4 ответчику ФИО14 на проживание в данной комнате.

Свидетель ФИО5 С.В. показала суду, что работает заведующей общежития с октября 2015 г. Ответчиков она знает с 2014 г., т.к. работала сторожем в данном общежитии и должна была знать, кто в какой комнате проживает. Когда она пришла работать в комнате № * жила ФИО14 Ответчики Я-вы там не проживали, приходили навещать, но они никогда не ночевали в комнате. В настоящее время ФИО14 там не живет с 20 августа *., охранник по докладной сказал, что ушла в воскресенье с вещами. Я-вы приехали и пока находятся в комнате, и живут сейчас с этого времени. До августа * г. они ФИО14 навещали и когда были проверки, в комнате была только ФИО14. У Я-вых нет задолженности по оплате за комнату. ФИО14 с собой забрала только свои вещи. Сейчас там проживают ФИО4 и его супруга. Сын не живет, она его ни разу не видела.

Свидетель ФИО6 С.В. показал суду, что живет в комнате * в общежитии с 2006 г. Я-вых не знает, ФИО14 не знает. Ему известно, что в комнате № * живет женщина, но как её зовут ему неизвестно. Но последнее время эту женщину не видит.

Представитель ответчиков Марова Н.Б. в подтверждение своей позиции, что ответчики Я-вы из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжали, временно отсутствовали по семейным обстоятельствам, но в настоящее время постоянно проживают в спорной комнате, представила свидетелей ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО7 Т.Ю. показала суду, что ФИО12 знает с детства, её супруга и сына также хорошо знает. Последний раз общалась с ФИО12 неделю назад. Ей (свидетелю) известно, что Я-вы проживают в общежитии на ул.АДРЕС*. Какое-то время с ними жила мама ФИО12 – ФИО8 Т.Н., которая сейчас живет в своей квартире. Была также у ответчиков в гостях на ул.АДРЕС* в 2013 году. Сын Я-вых – ФИО13 живет вместе с бабушкой в её квартире. Обстановка в комнате с момента заселения ответчиков в спорную комнату до настоящего времени практически не изменилась, ответчики только сменили диван.

Свидетель ФИО9 П.А. показал суду, что ФИО4 знает с 2002 г. Вместе работали у индивидуального предпринимателя. Его супругу никогда не видел, общался с ней только по телефону. У ФИО4 12 октября * года был день рождение - * и он его поздравлял. Ответчик его пригласил к себе в гости в общежитие на ул.АДРЕС*. Он (свидетель) был у ответчика в спорной комнате 5 раз. В 2003 году, когда он собрал ему компьютер. В 2004 году, когда ФИО4 ему ремонтировал компьютер. Был также в 2013 году и в 2016 году, помогал ФИО4 заносить в спорную комнату новый диван. В комнате обстановка фактически не изменилась, только появился новый диван и были заменены деревянные окна на пластиковые. Ему ФИО4 рассказывал, что его хотят выселить. Говорил также, что отсутствовал временно в спорной комнате, поскольку с ними жила мама жены и им втроем было тесно в этой комнате, поэтому снимали отдельное жилье.

Из анализа показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков следует, что ответчики ФИО4 и ФИО12 проживают в спорном жилом помещении, на другое постоянное место жительство не выехали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО14 в настоящее время выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Данный факт представитель истца также не оспаривает.

Таким образом, оснований для выселения ФИО14 из спорного жилого помещения в настоящее время также не имеется.

Рассматривая требования о признании ФИО13 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО13 с 1998 года вместе со своими родителями Я-выми в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО12 вселились в спорное жилое помещение, ответчик же ФИО13 в спорное жилое помещение не вселился.

В судебном заседании представитель ответчиков Марова Н.Б. также не оспаривала, что ответчик ФИО13 (сын ответчиков Я-вых) в спорной комнате не проживает.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО12 также поясняла, что их сын ФИО13 более 5 лет проживает в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>, которая находиться в его собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.08.*., следует, что ответчик ФИО13 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО13 выехал из спорного жилого помещение на другое постоянное место жительства, попыток вселяться в спорную комнату не предпринимал, что свидетельствует об его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО13 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д.*, ком.*, в связи с чем, исковые требования истца о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на … требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения с данными требованиям в суд не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО13 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей пропорционально удое6лтворенным требованиям (12000 : 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» к ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО13 *, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д.*, кв.*.

Взыскать с ФИО13 в пользу Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В иске о признании ФИО4, ФИО12 утратившими право пользования, выселении ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова