Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело №2-1415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; выделить в натуре ? долю истца в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доли в праве) находится земельный участок с кадастровым номером №. Истец, как участник общей долевой собственности на данный земельный участок предложил ответчику разделить земельный участок, направив ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложил заключить соглашение о разделе земельного участка, проект которого вместе с проектом межевания земельного участка был приложен истцу. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место регистрации.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Также ответчик извещался о дате, времени и месте судебного разбирательство посредством направления телеграммы.

Телеграмма не была доставлена адресату, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №). Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН.

В порядке досудебного урегулирования спора истом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо и проект соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (л.д. №).

По утверждению истца, ответа на данное предложение не последовало.

Для установления вариантов выдела в натуре ? доли земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наракадастр».

Из заключения ООО «Наракадастр» № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) следует, что при выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности забором из сетки-рабицы по фасадной, правой и задней границе земельного участка. По левой границе забор отсутствует, старое ограждение снесено, на момент обследования велись строительные работы по заливке фундамента для нового забора.

Экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

<адрес> данного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением составляет № кв. м.

Согласно решению Совета депутатов <адрес> городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> городского округа Московской области» земельный участок расположен в зоне №, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства. В соответствии с Решением Совета депутатов <адрес> городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, составляет № кв. м.

Идеальная доля истца и ответчика в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по правоустанавливающим документам- ? доля в праве, составляет № кв. м, что меньше установленного предельного минимального размера земельного участка, предоставленного для ведения садоводства (№ кв. м).

Учитывая изложенное, предложить варианты выдела в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок расположен в зоне №, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Решением Совета депутатов <адрес> городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, который составляет № кв. м.

Идеальная доля истца и ответчика в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по правоустанавливающим документам- ? доля в праве, составляет № кв. м.

Поскольку идеальная доля истца и ответчика в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок меньше установленного предельного минимального размера земельного участка, предоставленного для ведения садоводства (№ кв. м), произвести выдел в натуре ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.