Решение № 2-330/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (...). Водитель ФИО1, управлявший автомобилем (...), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля (...). Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере (...) руб. Страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. В представленном заявлении от (дата) указала, что ответчик в ООО «СК «Согласие» за продлением страхового полиса серии (...) № от (дата) не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Ранее (дата) в ходе рассмотрения дела по существу указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП – (дата) была застрахована. Пояснил, что свою вину в совершенном ДТП, а также сумму ущерба он не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) – далее ФЗ «Об ОСАГО» - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 19 час. 52 мин. по адресу: г. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем (...) совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом ДТП № от (дата), и документами, имеющимся в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием ФИО1, ФИО3, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 19 час. 52 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем (...), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем (...) под управлением водителя ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере (...) руб.

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения ФИО1, дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством (...), подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата), в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) и не оспаривалось сторонами, учитывая отсутствие письменных возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 19 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)).

Как усматривается и справки о ДТП от (дата), ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (...), собственником и страхователем которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ООО «СК «Согласие» серии (...) № от (дата).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, управлявшего автомобилем (...), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии (...) № от (дата) с периодом действия с (дата) по (дата). В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 (дата) обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) автомобиль (...) был осмотрен (...) и составлен акт осмотра транспортного средства от (дата).

(дата) (...) было составлено экспертное заключение (калькуляция) № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере (...) руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Обосновывая заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие», указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством (...), не была застрахована. В связи с чем, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно сообщению представителя ООО СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» ФИО4 от (дата) – за продлением страхового полиса серии (...) № от (дата) ответчик не обращался.

В то же время, согласно ответу на запрос суда от (дата), в материалы дела представлен страховой полис серии (...) № от (дата), из которого усматривается, что срок действия договора по нему определен сторонами с (дата) по (дата). В графе: «страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора», изначально указан период с (дата) по (дата), а также проставлена отметка, заверенная в установленном законом порядке, с указанием на продление периода действия договора с (дата) по (дата).

На оборотной стороне представленного полиса, в графе: «Особые отметки (продолжение)» имеется отметка о сроке использования автомобиля и отражено, что продлен период использования транспортного средства с (дата) по (дата) доплата (...)., квитанция (...) № (дата) в 17 час.50 мин. Запись выполнена – К. дов.№ от (дата).

Данные обстоятельства также подтверждены представленным заявлением в ТРФ СК «Согласие» об изменении условий договора ОСАГО от страхователя ФИО2 от (дата), согласно которому последний просит внести в договор ОСАГО серии (...) № от (дата) изменения, а именно продлить период использования транспортного средства до конца срока. Имеется отметка, что заявление принято, страховой полис с внесенными изменениями получен (дата). Доказательства доплаты страховой премии подтверждены квитанцией серии (...) № на сумму (...). от (дата).

Оценивая вышеизложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством (...), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вопреки доводам стороны истца, была застрахована по страховому полису серии (...) № от (дата), со сроком действия с (дата) по (дата). В связи с чем, страховой случай от (дата) наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Данные обстоятельства, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя на законном основании источником повышенной опасности, не должен нести ответственность за вред, причиненный им, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с тем, что исковое требование ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (...) Е.А.Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков