Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-3876/2023;)~М-3373/2023 2-3876/2023 М-3373/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело №2-189/2024

УИД:61RS0009-01-2023-004048-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого, пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Истец указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС» с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями, однако, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Истец пояснил, что возместил потерпевшему причиненный в результате страхового случая вред в полном объеме в размере 70 250 рублей.

Истец полагает, что т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, то с него должна быть взыскана сумма, выплаченная ФИО3 в качестве страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, при этом, ответчик не отрицал свою причастность к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3, однако, полагал, что представленный истцом акт о страховом случае является недопустимым доказательством по делу и как следствие, произведенный расчет суммы возмещенного ущерба, является необоснованным. При этом, ФИО1 ходатайств о проведении в рамках дела судебной экспертизы не заявлял, свой расчет суммы причиненного вреда не предоставил, так же как не предоставил доказательств тому, что ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения отличные от тех, которые указаны в медицинской документации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Сведениями о регистрации ФИО2 суд не располагает. По последнему известному суду месту жительства: <адрес> третье лицо судебные извещения не получает, данных о том, что она фактически проживает по данному адресу, материалы дела не содержат, а извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – «Истек срок хранения». Данными об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает. Таким образом, в настоящее время, фактическое место жительство третьего лица суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, п.4 ст.1 ГПК РФ суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у третьего лица, место жительство которого неизвестно.

Представитель третьего лица Куц О.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, однако направила заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями (серия ХХХ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно указанному договору к управлению транспортным средством марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак № была допущена только ФИО4

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 51 мин. на автодороге Ростов-Азов 14км.+750м произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с объяснениями ФИО1, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №– ФИО1, совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора, привели к ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО1

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», которая, ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет страхового возмещения по нормативам, исходя из полученных ФИО3 травм, и, составив акт о страховом случае №А-1095501, выплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 70 250 рублей (л.д.14 -21).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было указано ранее, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере 70 250 рублей (л.д.21).

Таким образом, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, и именно его действия привели к ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью, то к АО «МАКС» на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Лицом, являющимся причинителем вреда здоровью пешеходу ФИО3 является, в данном случае, ФИО1, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения в полном объеме. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2.

Доказательств тому, расчет суммы страхового возмещения страховщиком произведен не верно в деле не имеется, оснований для признания акта о страховом случае №А-1095501 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не находит, сведениями об ином размере вреда, причиненного ФИО3, суд не располагает. При этом, суд принимает во внимание, что расчет суммы страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, исходя из представленной медицинской документации, согласно которой ФИО3 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб грудно-поясничного отдела, ссадины правой голени (л.д.17-19).

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, имеющие место у ФИО3 травматические повреждения соответствуют следующим пунктам и подпунктам нормативов по перечню характера и степени повреждения здоровью и размерам страховой выплаты (процентам) действующего нормативного акта:

п.43 –ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения -0,05% (от страховой выплаты)

пп. «г» п.61 – перелом 1 мыщелка большеберцовой кости - 7% (от страховой выплаты)

пп. «г» п.65 – повреждение нижних конечностей, повлекшее за собой оперативное вмешательство (реконструктивные операции на костях голени бедра, таза) -7% (от страховой выплаты)

Таким образом, общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью) ФИО3 составляет 14,05 %, а именно 70 250 рублей (500 000 руб. х 14,05 %).

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2308 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1,3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 (две тысячи триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.