Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-387/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут на 120 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2934900 рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2934900 рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 44349 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании не согласился с иском в части размера материального ущерба, полагал его завышенным. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут на 120 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований абз.1 п.1.5, п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ и п.11.1 ПДД РФ, при движении не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона, где исключил боковой интервал с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения: передний бампер, капот, обе передние двери, решетки радиатора, обе передние фары, лобовое стекло, деформация кабины, оба передних колеса, оба колеса второй оси, установка КМУ, оба топливных бака.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО3, которые состоят в прямойпричинной связи с причинением ущерба истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся.

Непривлечение лица к уголовной либо административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям общедоступной базы данных Национальной Страховой Информационной Системы (nsis.ru), в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключенном на момент дорожно-транспортного происшествия договоре ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.

Поскольку каких-либо доказательств заключения собственником транспортного средства ФИО3 со страховой компанией договора ОСАГО на страхование автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 2934900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 873600 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для возмещения ущерба истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В оспаривание указанного экспертного заключения в части установленных объемов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком ФИО3, вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств представлено не было.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненныйповреждением транспортного средства в результате ДТП, следует возместить истцу ФИО1 путем взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 2934900 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 30000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск, заявленный ФИО1 на сумму 2934900 рублей, удовлетворен в полном объёме. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 30000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» минимальная ставка вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления (заявления, жалобы) - 6000 рублей, подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1000 рублей, сбор адвокатом доказательств - 3000 рублей (за одно доказательство), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 рублей за день участия, но не менее 50000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в размере 10000 рублей (дополнительно к вознаграждению за оказанную юридическую помощь).

По условиям соглашения об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: - изучению и анализу имеющихся у заказчика документов; - консультированию заказчика; - изучению и правовой оценке материалов заказчика; - поиску и привлечению на возмездной основе сторонних специалистов; - подготовке и формированию досудебной претензии; - подготовке искового заявления с формированием соответствующего пакета документов; -составлению/оформлению/отправке соответствующей корреспонденции; - представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За представление интересов доверитель выплачивает гонорар в размере 50000 рублей.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в размере 50000 рублей оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как представитель истца ФИО1 - ФИО8: составил исковое заявление и направил его в суд; принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (с 09:30 до 09:40 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:33 до 10:41 часов).

Представитель истца участвовал в рассмотрении спора, выезжая в <адрес> из <адрес>.

Сведений о том, что все процессуальные документы по делу были подготовлены представителем истца, в материалах дела не имеется, поскольку подписаны непосредственно ФИО1 (претензия). Ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, так как такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя ФИО8 в интересах истца и их содержание, время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Данная сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Цена иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 2934900 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 44349 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44349 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2934900 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 44349 (сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд Амурской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 26.11.2025