Решение № 02-1578/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-1578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1578/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 08.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий адрес кредит», в результате виновных действий ответчика автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в организации истца, страховая компания признав случай страховым, выплатило пострадавшему лицу страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», которая в рамках страхового полиса выплатило страховое возмещение в пределах лимита – сумма, а также по полису ДГО в размере сумма.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности на судебное заседания явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, между адрес «Энергогарант» и адрес Кредит» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису №220063-901-003615 от 27.07.2022 года по страхованию транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В период действия договора, а именно 08.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 года водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен материальный ущерб. Собственник транспортного средства обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «Энергогарант» признав случай страховым, выплатило пострадавшему лицу страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к адрес «Энергогарант» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0331240809, а также по полису SYS2408648496, страховая организация выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору ОСАГО ХХХ 0331240809 в размере сумма, а также произвело доплату по договору SYS2408648496 в размере сумма.

Поскольку к адрес «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, адрес «Энергогарант» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения, превышающую выплаченную страховой компанией компенсации.

Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что лимит страхового возмещения по договору SYS2408648496 составляет сумма, таким образом, требование к собственнику транспортного средства не законно.

Для проверки доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего явно завышена, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из цен на работы и оригинальные запчасти, установленные официальным дилером марка автомобиля по состоянию на дату ДТП 08.01.2025 года составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Председательствующий, оценивая заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, поскольку к адрес «Энергогарант» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику, поскольку ФИО2 является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязана возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а именно в размере сумма из расчета: сумма (сумма возмещения) – сумма (выплата по ОСАГО) – сумма (выплата по договору ДГО).

При этом суд отмечает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа, то есть, страховое возмещение не превышает стоимость восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что адрес «Ресо-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в пределах лимита по договору SYS2408648496 (лимит сумма) судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 13.10. Правил Страхования: Сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования. В случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению, Страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п 13.11.1. Правил Страхования, в случае причинения вреда имуществу потерпевших: б) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Указанное положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр тс, определяют размер расходов и выплачивают страховое возмещение.

Согласно правилам ДГО, к Полису "РЕСОавто" SYS № 2408648496 от 01.08.2023., выплата производится на основании расчетов по данной единой методике.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адрес «Ресо-Гарантия» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет сумма. адрес «Ресо-Гарантия» исполнило свои страховые обязательства в полном объеме. Размер страховой выплаты ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уменьшения исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.

Судом при рассмотрении гражданского дела по существу, в основу решения суда, было принято в качестве допустимого доказательства и заложено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проводимой АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Между тем, как указывает представитель АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в заявлении о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, до настоящего времени оплата за проводимое исследование, с учетом постановленных перед экспертом вопросов, сторонами произведена не была.

Так суд, разрешая требования АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом судом в основу решения суда были заложены выводы судебной экспертизы проводимой в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании по делу судебных расходов на представителя в размере сумма, а также расходов на оформление доверенности нотариусом в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению № 22706 от 04 октября 2024 года в УФК по адрес (Казначейство России (ИФНС России), о чем выдать справку.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на оказание юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года