Решение № 12-30/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 20 июля 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио старшего инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление врио старшего инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным на основании следующего.

В обжалуемом постановлении указывается, что ФИО1 производил мойку сетематериалов помпой бензиновой, производящей забор воды из Азовского моря. Он действительно осуществлял мойку сетематериалов, которые за период промысла обросли морскими микроорганизмами. Это традиционная для рыбаков процедура, которую они осуществляют с незапамятных времён. В результате мойки, микроорганизмы возвращаются обратно в естественную морскую среду, а используемая морская вода через мгновение в полном объеме возвращается в море.

В то же время инспектор голословно утверждает, что ФИО1 производил забор воды без рыбозащитного устройства (РЗУ). Инспектором осмотр и фотографирование оголовка заборного шланга не производился.

Водозабор для мойки рабочих сетематериалов осуществлялся с установленной на оголовке заборного шланга рыбозащитой, в виде многослойной капроновой дели с ячеей 5 миллиметров. Эта защита исключает попадание в магистраль мальков рыб и предотвращает возможность массовой гибели рыбы или других водных животных, поэтому никакого ущерба морским биоресурсам он своими действиями не наносил.

Загрязнения акватории Азовского моря работой мотопомпы, тракторной тележкой инспектором также не зафиксировано. Никакой стоянки автотранспорта не было. Была временная остановка транспорта для погрузки мытых сетей и вывоза их для просушки и хранения из береговой зоны.

Статьей 8.38 Ко АП РФ предусмотрено наказание при условии, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из вышеизложенного, правил охраны водных биологических ресурсов заявитель не нарушал, протоколом это не установлено, в постановлении № - конкретно, со ссылками на норму закона, не указано.

На основании изложенного просит суд отменить постановление о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов ФИО4 о нарушении им ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С данным постановлением не согласен, так как из постановления не следует, что осуществление предпринимательской деятельности повлекло причинение вреда окружающей среде и ВБР. В связи с чем, просит суд постановление отменить, производство в отношении него прекратить.

Как следует из отзыва на жалобу-Приморско-Ахтарская инспекция государственного контроля, надзора и охраны ВБР считает жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории <адрес> в р-не <адрес> выявлено нарушении водного законодательства должностным лицом-бригадиром ИП ФИО5 - ФИО1, который производил мойку сетематериала мотопомпой бензиновой, производящей забор воды из Азовского моря. Так же осуществлялась стоянка и движение техники в водоохранной зоне Азовского моря для погрузки промытого сетематериала непосредственно у среза воды. Согласование на хозяйственную деятельность в водоохранной зоне Азовского моря, а так же в сфере размещения РЗУ (рыбозащитное устройство) отсутствует, что является нарушением правил охраны водных биологических ресурсов при использовании перекачивающих механизмов, действие, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Инспектором установлен факт отсутствия согласования с АЧТУ Росрыболовства на хозяйственную деятельность, а также в сфере размещения РЗУ при использовании перекачивающего механизма- мотопомпы бензиновой для забора воды из Азовского моря с целью мойки сетематериала ФИО1 Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать

Заинтересованное лицо инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР - ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала и суду пояснила, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, производил мойку сетематериала мотопомпой бензиновой, производящей забор воды из Азовского моря, а так же им осуществлялась стоянка и движение техники в водоохраняемой зоне Азовского моря без согласования на хозяйственную деятельность с АЧТУ Росрыболовства, что повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия для окружающей среды. Нанесенный ущерб деятельностью ФИО1 Азово-Кубанским отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР подсчитан не был, ими было только предположено негативное воздействие на окружающую среду деятельностью ФИО1 При согласовании хозяйственной деятельности, Росрыболовство подсчитывает предполагаемые убытки и включает их во взносы, которые оплачиваются ИП и которые в последующем идут на восстановление ВБР, а в данном случае согласования нет. Деятельность заявителя и те мероприятия, которые выполнялись ФИО1, предполагают нанесение ущерба водоохранной зоне. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление врио старшего инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо бригадир ИП ФИО2 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей и т.д.

Пунктом 10 статьи 1 федерального закона 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов определено, что промышленное рыболовство это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Вопросы использования береговой полосы с целью рыболовства регулируются Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1959 г. № 132 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.94 N 1428) «О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства», которое предоставляет право рыбохозяйственным организациям, допущенным к добыче рыбы, пользоваться береговой полосой шириной 20 метров от уреза воды, определяемого во время промысла, для тяги неводов, просушки и ремонта орудий лова, ремонта судов, установки механизмов, возведения временных жилых и производственных построек и производства других работ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Как установлено в судебном заседании бригадир ИП ФИО3 - ФИО1 осуществлял мойку сетематериалов, которые за период промысла обросли морскими микроорганизмами. Водозабор для мойки рабочих сетематериалов осуществлялся ФИО1 с установленной на оголовке заборного шланга рыбозащитой, в виде многослойной капроновой дели с ячеей 5 миллиметров, что исключает попадание в магистраль мальков рыб и предотвращает возможность массовой гибели рыбы или других водных животных.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. врио старшего госинспектора Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории <адрес> в р-не <адрес> выявлено нарушении водного законодательства должностным лицом- бригадиром ИП ФИО5- ФИО1, который производил мойку сетематериала мотопомпой бензиновой, производящей забор воды из Азовского моря. Так же осуществлялась стоянка и движение техники в водоохраной зоне Азовского моря для погрузки промытого сетематериала непосредственно у уреза воды. Согласование на хозяйственную деятельность в водоохранной зоне Азовского моря, а так же в сфере размещения РЗУ (рыбозащитное устройство) отсутствует, что является нарушением правил охраны водных биологических ресурсов при использовании перекачивающих механизмов, действие, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, помимо нарушения правил охраны водных биологических ресурсов при осуществлении ряда технологических работ и процессов включает также угрозу причинения общественно опасных последствий (массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия), а также причинную связь между ними.

Таким образом, ответственность по ст. 8.38 КоАП РФ может наступить только при наличии указанной совокупности обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что вопрос о наличии рыбозащитного устройства, наличие угрозы массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, сотрудниками Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в рамках настоящего дела не проверялся.

Доказательств, подтверждающих факты массовой гибели рыбы и других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, в результате проведения указанных выше работ и эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, равно как и доказательств угрозы наступления таких последствий в результате деятельности ФИО1, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласование с уполномоченным государственным органом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на хозяйственную деятельность, а также в сфере размещения РЗУ при использовании перекачивающего механизма – мотопомпы бензиновой для забора воды из Азовского моря с целью мойки сетематериалов, не свидетельствует о наличии угрозы наступления перечисленных в ст. 8.38 КоАП РФ последствий.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления врио старшего инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление врио старшего инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление врио старшего инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, - отменить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО8