Апелляционное постановление № 22К-195/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 22К-195/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

при секретаре Сончевой В.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8., действующего в интересах ФИО8., на постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО8. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника УМВД России по Рязанской области ФИО4, начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8., действующий в интересах ФИО8., обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника УМВД России по Рязанской области ФИО4, начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО6

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2025 года было отказано в принятии к производству данной жалобы.

Состоявшееся судебное решение обжаловано заявителем ФИО8. в апелляционном порядке, и постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Рязани поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО8. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело с указанной апелляционной жалобой поступило в Рязанский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский областной суд поступили документы, согласно которым в Советский районный суд <адрес> после истечения предусмотренного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока обжалования постановления в апелляционном порядке поступила дополнительная апелляционная жалоба адвоката ФИО8. с приложенными к ней документами.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобы адвоката ФИО8., действующего в интересах ФИО8., на постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2025 года, поскольку в силу ст.ст.389.4, 389.5 УПК РФ вопросы о принятии апелляционной жалобы и восстановлении срока обжалования разрешаются судом, вынесшим постановление, который также согласно ст.389.7 УПК РФ извещает о принесении апелляционной жалобы лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде.

В связи с тем, что Советским районным судом г.Рязани решение по дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО8. не принято, апелляционная инстанция считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст.ст.389.4, 389.5, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.4, 389.5, 389.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 действующего в интересах ФИО8., на постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО8. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника УМВД России по Рязанской области ФИО4, начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО5, заместителя начальника УМВД России по Рязанской области ФИО6, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г.Рязани для выполнения требований ст.ст.389.4, 389.5, 389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Солдатова