Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-450/2024;2-3902/2023;)~М-3267/2023 2-3902/2023 2-450/2024 М-3267/2023 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-37/2025

УИД 63RS0007-01-2023-004033-37

Дело № 2-37/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием ответчика (истца) И.В.П., представителя ответчика (истца) – адвоката Щ.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.С. к И.В.П. о признании сделки недействительной, по встречному иску И.В.П. к Ф.В.С. о признании сделки состоявшейся и действительной,

установил:

Ф.В.С. обратился в суд с иском к И.В.П., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки, модели 311 GS-15, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси (рама) № № двигатель № №, цвет: белый, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ передал его ответчику в целях обеспечения договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Вместе с транспортным средством он передал ответчику паспорт транспортного средства. Однако договор аренды сторонами подписан не был. Впоследствии ему стало известно о регистрации права собственности ответчика на данное транспортное средство на основании договора-купли продажи, в котором он указан в качестве продавца. Считает договор купли-продажи транспортного средства ничтожным, поскольку он договор не заключал, его не подписывал.

И.В.П. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к Ф.В.С. о признании сделки состоявшейся и действительной, указав, что она с супругом И.А.Н. длительное время занимаются пассажирскими перевозками. С ответчиком знакома примерно с июня 2017 г. и с указанного времени стороны поддерживали дружеские отношения. Кроме того, между сторонами сложились заемные отношения, по которым у ответчика пред ней имеется большая задолженность. В марте 2022 г. ответчик предложил ей приобрети у него автобус № г.в., VIN №. После его осмотра она с супругом согласились в его приобретении. В ходе переговоров с ответчиком стороны договорились о порядке расчета по договору, а именно, что что перед подписанием договора ответчику передается сумма 150 000 руб. наличными, после регистрации права собственности в ГИБДД ответчику осуществляется денежный перевод в сумме 1 000 000 руб. на его банковскую карту не позднее октября 2022 <адрес> закрепленные в договоре сторонами были соблюдены полном объеме, ответчик передал автобус, она ему оплатила всю сумму в размере 1 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны был подписан договор купли-продажи транспортного средства в 3-х экземплярах, который был предоставлен ей ответчиком. Вопросами регистрации автобуса в РЭО ГИБДДД ДД.ММ.ГГГГ занимался ответчик в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ автобус был угнан ответчиком. ОП по <адрес> У МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, однако был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик получил полную сумму по договору купли-продажи ТС, он неоднократно видел ее на автобусе Ивеко с новыми государственными номерами <***>, однако каких-либо претензий не высказал ни в устной, ни в письменной форме, иных договоров не представил, с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. не заявлял ей требований о возврате ТС, ответчик на свое имя ТС не регистрировал умышленно, поскольку автобус приобретался им с целью дальнейшей перепродажи ей, просит признать сделку, заключенную между сторонами по купле-продаже автобуса № г.в., VIN №, состоявшейся и действительной.

В судебном заседании ответчик (истец) И.В.П., представитель ответчика (истца) – адвокат Щ.А.Н., встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, первоначальные требования просили оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик) Ф.В.С., третьи лица АО «Петровское автотранспортное предприятие», АО «ОСК», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петровское автотранспортное предприятие», (продавец) продал, а Ф.В.С. (покупатель) принял и оплатил транспортное средство марки, модели №, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси (рама) № № двигатель № №, цвет: белый, мощность двигателя, л.с. (КВт) – №, экологический класс – четвертый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами данного договора.

Из представленного паспорта транспортного средства ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за АО «Петровское автотранспортное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №

Далее в особых отметках указано наименование (Ф.И.О.) собственника Ф.В.С., дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – ДКП.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство Ф.В.С. на свое имя на регистрационный учет не ставилось.

Далее в особых отметках указано наименование (Ф.И.О.) собственника И.В.П., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор в простой письменной форме.

Транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>. На имя И.В.П. выдано свидетельство о регистрации 99 41 53360 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.С. (продавец) продал, а И.В.П. (покупатель) купила транспортное средство марки, модели №, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси (рама) № № двигатель № №, цвет: белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, стоимостью 150 000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснений И.В.П., за приобретенное транспортное средство ей фактически уплачена Ф.В.С. денежная сумма в размере 1 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что И.В.П. переведены с ее карты ПАО Сбербанк на абонентский номер ответчика на карту № денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб.

По заявлению И.В.П. по факту хищения автомобиля «Ивеко», гос. рег. знак №, ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> проводилась проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159, 166, 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 140, 145 и 148 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, формально в материале проверки присутствуют признаки хищения ТС с причинением значительного ущерба, однако отсутствуют данные по подделке купли-продажи на основании которого оформлялся данный автомобиль.

В связи с оспариванием Ф.В.С. заключения с И.В.П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, по ходатайству стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводов заключения эксперта №, подпись от имени Ф.В.С., расположенная в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ф.В.С. (продавец) и И. (покупатель), вероятно выполнена не Ф.В.С., а иным лицом.

Подпись от имени Ф.В.С., расположенная в представленном паспорте транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись настоящего собственника» вероятно выполнена самим Ф.В.С.

Подпись от имени Ф.В.С., расположенная в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Петровское автотранспортное предприятие» ИНН № (продавец) и Ф.В.С. (покупатель) выполнена не Ф.В.С., а иным лицом.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходит из того, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.В.С. (продавец) и И.В.П. (покупатель) в отношении спорного транспортного средства.

При этом, поскольку установлено, что Ф.В.С. не заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства с АО «Петровское автотранспортное предприятие», суд приходит к выводу о том, что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи спорного транспортного средства, в собственность АО «Петровское автотранспортное предприятие» (ИНН №).

В связи с чем необходимо считать решение основанием для внесения изменений в регистрационные данные РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении спорного транспортного средства марки в части владельца транспортного средства.

Таким образом, а удовлетворении встречных исковых требований И.В.П. к Ф.В.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и действительной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.В.С. (продавец) и И.В.П. (покупатель) в отношении транспортного средства марки, модели 311 GS-15, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси (рама) № № двигатель № №, цвет: белый, паспорт ТС <адрес> ООО «Гарантия-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки путем передачи транспортного средства марки, модели №, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, цвет: белый, паспорт ТС <адрес> ООО «Гарантия-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в собственность акционерного общества «Петровское автотранспортное предприятие» (ИНН №

Считать решение основанием для внесения изменений в регистрационные данные РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении транспортного средства марки, модели 311 GS-15, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, шасси (рама) № №, двигатель № №, цвет: белый, паспорт ТС <адрес> ООО «Гарантия-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в части владельца транспортного средства.

В удовлетворении встречных исковых требований И.В.П. к Ф.В.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и действительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин