Решение № 2-4651/2019 2-4651/2019~М-4142/2019 М-4142/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4651/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, расположенной на 12, последнем этаже многоквартирного дома. Более 10 лет в весенний и летний период, в период таянья снега, и прохождения дождей в квартире происходит протекание воды с потолка по стенам. В коридоре потолок влажный, в углах и на стенах появилась плесень. Стеновые панели размокают, имеются разводы. На входной металлической двери проявилась ржавчина. Факты затопления квартиры подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращением в надзорные органы, в прокуратуру и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Многоквартирный дом находится в управлении АО «УК «Верх-Исетская», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимая необходимых и достаточных мер для предотвращения и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, то есть не оказывает услуги предусмотренные договором обслуживания жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в счет причиненного ущерба сумму в размере 26700 руб., неустойку в сумме 26700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать ответчика провести ремонт кровли жилого дома по <адрес> над квартирой 92.

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали, за исключением требования о возложении обязанности провести ремонт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что истец с октября 2010 года является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом указано на ненадлежащее выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно не герметичности покрытия кровли многоквартирного дома, в квартире истца происходят систематические затопления от дождя и таянья снега на кровле, с повреждением отделки помещений квартиры.

В подтверждение позиции истцом предоставлены:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией с участием представителя управляющей компании при обследовании квартиры истца установлено наличие белых разводов на входной металлической двери, серых разводов на дверных откосах, сухих старых разводов на стене над входной дверью; при осмотре кровли установлен физический износ рубероидного покрытия, разрывы, трещины. Кровля требует кап.ремонта;

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении темных пятен и следов протечки на входной двери и в коридоре. Следов ржавчины на входной двери.

Письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной проверки по обращению истца комиссией установлены следы протечки с кровли в районе смежной <адрес> в подъезде сухие следу проточек. Получены сведений о заключении управляющей компанией договора с подрядной организацией на ремонт кровли в летний период 2018 года;

Письмо управляющей компании на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии возместить причиненный его имуществу ущерб в результате протечки кровли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца о протекании влаги в квартиру истца в виду ненадлежащего состояния кровли не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит позицию истца о причинении ему ущерба в результате затопления помещений квартиры с кровли многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на данного ответчика может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца от такого бездействия (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет, выполненный специалистом ООО «<ФИО>2 АртЭкс» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимости нанесенного ущерба с учетом износа и допустимого округления составляет 26700 руб.

Оснований не доверять выводам специалистов суд не находит.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения в объем подлежащих выполнению ремонтных работ: по оштукатуриванию потолка и стен при наличии в коридоре квартиры натяжного потолка, а в смете работ по шпатлевке и замене декоративных панелей стен, а также в виду того, что оштукатуривание стен и потолка вообще не было предусмотрено техническим паспортом здания, и об исключении работ по замене металлической двери в виду незначительной ее поврежденности, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Согласно отчету к проведению оценки были привлечен специалист <ФИО>5, имеющая квалификацию «архитектор» сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости работ, использованных материалов».

С учетом вышеизложенных положений законодательства об оценочной деятельности, предусматривающих принадлежность оценщику прав выбора метода исследования и определения результата оценки на основании количественных и качественных характеристик объекта оценки, собранной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, суд находит несостоятельными возражения ответчика, в отношении оспариваемых работ, включенных в отчет оценщиком, как лицом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, признавшим эти работы необходимыми.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба сумму в размере 26700 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, исчисляемого ответчиком с даты составления акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, и обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд находит позицию истца по определению начала течения срока исковой давности обоснованной.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения стороны истца относительно имевшего место прерывания течения срока исковой давности при совершении ответчиком действий по признанию долга, выразившихся в направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ письма в ответ на претензию с доводами о готовности возместить причиненный в результате протечки кровли ущерб.

Согласно статье 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом даты совершения ответчиком действий по признанию долга – ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, на основании положений ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 26700 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере с учетом стоимости ремонтных работ, а необходимости учета цены оказания услуг по управлению многоквартирным домом то есть платы за содержание жилья, суд находит несостоятельными.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой вынужденные расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты принятия претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 138 573 руб. из расчета 26700 руб. х 3 % х 173 дня.

Истцом правомерно размер неустойки, заявленный к взысканию, установлен в пределах суммы причиненного ущерба, и требование истца суд удовлетворяет в полном объеме.

С учетом применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, при установлении нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, его последствия, период нарушения прав, принципы разумности и соразмерности, и взыскивает в счет компенсации сумму в размере 2000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба в досудебном порядке, которая ответчиком не была произведена, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит 26700 руб.

Возражения ответчика о невозможности исполнения требований претензии в виду не предоставления истцом банковских реквизитов, суд находит несостоятельными, в виду наличия у ответчика возможности исполнения требования иным способом, доказательств уклонения истца от получения денежных средств не предоставлено. Кроме того, суд отмечает, что исходя из содержания письма, на которое ссылается представитель ответчика, не следует намерения удовлетворения требований истца в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности проведения работ по ремонту кровли.

При этом суд учитывает представленные ответчиком сведений о проведении работ по ремонту кровли, и отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего состояния покрытия кровли в период после выполнения этих работ и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета в сумме 5000 руб., на оплату услуг юридических в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 2102 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 26700 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 26700 руб. в счет неустойки, 26700 руб. в счет штрафа, 5000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 2102 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья