Решение № 2-5709/2019 2-5709/2019~М-4785/2019 М-4785/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5709/2019

Дело № 2-5709/2019

14RS0035-01-2019-006666-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июня 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу ____. В период с 05 по 14 января 2019 г. произошло в доме произошла остановка центрального отопления. В связи с чем, произошел разрыв батарей отопления из-за замерзания в трубах жидкости, квартира промерзла, замерзли трубы водоснабжения и канализации. При замене радиаторов работниками ответчика дополнительно произошла течь воды и весь пол залило водой. Сумма причиненного материального ущерба, согласно Отчета об оценке №14-СЭ-19 от 14.02.2019 года составляет 107 432,91 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 107 432,91 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., стоимость 4-х кранов на радиаторы отопления в размере 1 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 417,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, пояснив, что ответчиком оплачены возмещение причиненного ущерба 107 432,91 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., стоимость 4-х кранов на радиаторы отопления в размере 1 160 руб., всего сумма в размере 113 592,91 руб., в связи с чем, истец не поддерживает требования о взыскании с ответчика указанной суммы, однако, указанная выплата произведена ответчиком 17.05.2019 г., после поступления иска в суд, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 417,08 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО УК «Юнион» по доверенности ФИО3 с уточненными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик получил претензию истца 14.05.2019 г., при этом истица не указала реквизиты для перечисления денежных средств. 17.05.2019 г., после того, как истица сообщила свои реквизиты, ООО УК «Юнион» произвел выплату на сумму 113 592,91 руб., в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить сумму штрафа, учитывая добровольное возмещение ответчиком ущерба.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности ФИО4 высказался о том, что в причиненном ущербе имуществу истицы ООО УК «Юнион» свою вину признало, произвело выплату, требования истца обоснованны.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу ____. В период с 05 по 14 января 2019 г. произошло в доме произошла остановка центрального отопления. В связи с чем, произошел разрыв батарей отопления из-за замерзания в трубах жидкости, квартира промерзла, замерзли трубы водоснабжения и канализации. При замене радиаторов работниками ответчика дополнительно произошла течь воды и весь пол залило водой. Сумма причиненного материального ущерба, согласно Отчета об оценке №14-СЭ-19 от 14.02.2019 года составляет 107 432,91 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Юнион» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признал полностью, суду представлена копия платежного поручения № от 17.05.2019 г., из которой следует, что истцу ФИО1 произведена выплата на сумму 113 592,91 руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой ответчиком указанной суммы не поддержал требования о возмещении причиненного ущерба 107 432,91 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., стоимости 4-х кранов на радиаторы отопления в размере 1 160 руб., всего на сумму в размере 113 592,91 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение Управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суд при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае отказа истца от иска. В данном случае от требований о взыскании возмещения ущерба истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Обязанность по выплате истцу возмещения в заявленной сумме ответчиком признана, сумма выплачена лишь в ходе судебного разбирательства. Соответствующие требования признаны решением суда обоснованными. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в аспекте п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1. Не имеет юридического (правового) значения для расчета штрафа, когда ответчик получил претензию, поскольку в досудебном порядке претензия потребителя, направленная ответчику, удовлетворена не была.

Однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе и выплату суммы ущерба, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Юнион» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию. Кроме того, также согласно ст.98 ГПК ПФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку доверенность от 13.03.2019 г. выдана для участия представителя в конкретном деле по данному иску (л.д.101).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 417,08 руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 417,08 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова