Решение № 2-1556/2023 2-1556/2023~М-865/2023 М-865/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1556/2023

Дело № 2-1556/2023 27 июня 2023 года

78RS0018-01-2023-001360-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 09.08.2022 года в размере 52 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 767,50 руб., почтовых расходов в сумме 165,60 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 900 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.01.2023 года в размере 52 250 руб., из которых: 20 900 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 806,95 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 543,05 руб. - сумма задолженности по пеням. Права требования по договору потребительского займа № от 09.08.2022 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО МКК «Макро».

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86), представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 88-89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 87), ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на частичное признание исковых требований в сумме 20 900 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что неисполнение условий договора займа не было связано с уклонением от погашения задолженности, а явилось следствием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств, размер процентов за пользование займом является завышенным (кабальным), просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (л.д. 72-73).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по договору займа подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 09.08.2022 о предоставлении потребительского займа, между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа № от 09.08.2022 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 20 900 руб. на срок 7 календарных дней под 365 % годовых, полная стоимость займа составила 1 463 руб., в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате пени в размере 20 % годовых, начисляемые на общую сумму основного долга (л.д. 32-34, 36-37).

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона № (л.д. 38).

Из представленного истцом заявления застрахованного лица и договора страхования от 09.08.2022 года усматривается, что при заключении договора потребительского займа ФИО1 была подключена к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 21.01.2019 года, заключенного ООО ММК «Макро» с ООО «Абсолют Страхование», с оплатой страховой премии в размере 900 руб. из суммы займа (л.д. 28-30).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО1 09.08.2022 года суммы займа без учета денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии по договору страхования, на карту № (л.д. 55).

Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентский номер № принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 69).

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, ФИО1 принадлежит банковская карта №, на счет которой 09.09.2022 года поступили денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 76-77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа кредитором были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств по договору в сумме 20 900 руб.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 09.08.2022 года по состоянию на 13.01.2023 года составляет 52 250 руб., из которых: 20 900 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 806,95 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 543,05 руб. - сумма задолженности по пеням (л.д. 57).

Размер задолженности определен на основании согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, штрафных санкций, а также отсутствия произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.04.2023 года отменен судебный приказ от 23.03.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в соответствии с условиями договора, пеней не представила.

Изложенные ФИО1 в письменном отзыве доводы о том, что неисполнение обязательства по договору займа было обусловлено наличием внезапно возникших объективных причин, кабальном характере договора займа, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

При заключении договора займа № от 09.08.2022 года стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также начисление штрафных санкций в размере 20 % годовых от общей суммы основного долга.

Содержание договора займа, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, порядок начисления процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договор и получив денежные средства, ответчик тем самым полностью согласился с условиями договора займа.

Договор потребительского займа ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из договора потребительского займа № от 09.08.2022 года, условие, содержащее запрет, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указано на первой странице данного договора (л.д. 32).

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки в данном случае ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть суммой 31 350 руб. (20 900 руб. х 1,5).

Период неуплаты ответчиком процентов по договору с 09.08.2022 года по 13.01.2023 года составляет 157 дней, соответственно, задолженность по процентам следует исчислять в размере 32 813 руб.(20 900 руб. х 1 % х 157 дней), размер пеней за период просрочки с 17.08.2022 года по 13.01.2023 года (150 дней) составляет 1 717,80 руб. (20 900 руб. х 20 % / 365 дней х 150 дней).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов 29 806,95 руб. и неустойки 1 543,05 руб. (31 350 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа), установленного в ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки - 1 543,05 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что основной долг в размере 20 900 руб. ответчиком не погашен, проценты за заявленный период не уплачены, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору займа (л.д. 33 оборот).

Свидетельством № от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности просроченной задолженности (л.д. 56).

05.07.2022 года ООО МКК «Макро» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому уступило истцу права требования по договору потребительского займа № от 09.08.2022 года в отношении ФИО1 в размере 52 250 руб. (л.д. 21-24).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору потребительского займа № от 09.08.2022 года, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору в размере 52 250 руб.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 767,50 руб. несение которых подтверждено документально (л.д. 12, 13).

Расходы истца, связные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 111,60 руб. (л.д. 18) понесены в связи с рассмотрением данного дела, а потому подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем требование о взыскании таких расходов в размере 54 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 09.08.2022 года в размере 52 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767,50 рублей, почтовые расходы в размере 111,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.06.2023 года