Решение № 2-433/2021 2-433/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-433/2021

Дело № 2-433/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 07 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается договором займа денежных средств, а также актом приема – передачи денежных средств от 07 сентября 2017 года, являющегося приложением №1 к договору займа.

Договор займа, акт приема – передачи были составлены в простой письменной форме и подписаны ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора займа ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей не позднее 31 декабря 2018 года включительно.

18 мая 2018 года ФИО2 уступил ООО «Юридический центр «МКС» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 8.

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке права требования.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору займа, которая возвратилась в адрес ООО «Юридический центр «МКС» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

03 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ по делу №2-3-813/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

23 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, ввиду поступления возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, ООО «Юридический центр «МКС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 230 248 рублей 79 копеек, убытки, затраченные на выполнение искового заявления в размере 3 167 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец – представитель ООО «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается договором займа денежных средств, а также актом приема – передачи денежных средств от 07 сентября 2017 года, являющегося приложением №1 к договору займа.

Договор займа, акт приема – передачи были составлены в простой письменной форме и подписаны ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора займа ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей не позднее 31 декабря 2018 года.

Однако в предусмотренный договором займа срок, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) №8 от 18 мая 2018 года ФИО2 уступил право требования денежных средств по договору займа от 07 сентября 2017 в размере 250 000 рублей - ООО «Юридический центр «МКС».

Уведомлением от 05 июня 2018 года ФИО1 извещена о состоявшейся уступке права требования.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору займа.

03 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженности по договору займа от 07 сентября 2017 года в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. 23 ноября 2020 года судебный приказ от 03 апреля 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его вынесения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не возвратил, доказательств возврата суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07 сентября 2017 года в заявленном истцом размере - 230 248 рублей 79 копеек.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №27 от 14 января 2020 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, затраченных на выполнение искового заявления в размере 3 167 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт их несения, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» задолженность по договору займа от 07 сентября 2017 года в размере 230 248 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, затраченных на выполнение искового заявления в размере 3 167 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова