Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело №2-1943/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абралава ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «БАНК ПСА Финанс РУС», третье лицо Барсуков ФИО12 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1 декабря 2016 г. ФИО1 путем заключения договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Фольксваген Джетта 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, по цене 20000 рублей, что подтверждается договором от 01.12.2016, регистрацией в ГИБДД от 07.12.2016 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства, который впоследствии был заменен в связи с заполненностью. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль находился во владении истца до 11.03.2017 г. после чего был продан на основании договора купли-продажи ФИО3, который в свою очередь также зарегистрировал свое право в ГИБДД.

Позже истцом получена претензия от ФИО3 с требованием о возмещении убытков причиненных договором купли-продажи, так как проданный истцом автомобиль являлся предметом залога.

Таким образом, при приобретении указанного автомобиля он не знал и не мог знать, ни с продавцом, ни с третьим лицом ФИО3 не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль прекращено в связи с продажей, никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с истца убытков причиненных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд признать факт совершения возмездной сделки автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №; факт прекращения договора залога между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от 25.06.2018 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направляли. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01 декабря 2016 г. между истцом ФИО1 и ООО Автосалон «Авто-Авангард», действующим по договору комиссии от 01 ноября 2016 г., заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО Автосалон «Авто-Авангард» продал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Данный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежал ответчику ФИО4

Договор купли-продажи от 01 декабря 2016 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД 07.12.2016 г.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № появились в реестре только 01.02.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № был приобретен истцом ФИО1 в собственность в период, когда сведения о залоге автомобиля не были внесены в Реестр уведомлений о залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец, приобретая ТС, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ(в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца о прекращении залога, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство было приобретено истцом на основании возмездной сделки, ему не было и не могло быть известно о наличии залога на автомобиль. Вместе с тем, требование о признании факта совершения возмездной сделки не может быть удовлетворено, так как договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 г. в силу закона является возмездной сделкой, в связи с чем, не требуется установление факта возмездности сделки судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абралава ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ООО «БАНК ПСА Финанс РУС», третье лицо Барсуков ФИО17 о прекращении залога – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 01.02.2017г. возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО19.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Дело №2-1943/18