Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указывая на то, что 12 мая 2015 года между ней и ФИО3, ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства организовать и произвести квалификационные строительные работы в строении (баня), расположенном на земельном участке заказчика, по внутренней и наружной отделке бани (электроразводка, канализация, водоснабжение, печное отопление, утепление стен фольгой, кирпичом, обшивка гибскартоном, обивка липой, установка печи, установка сантехники).

Согласно п. 4 договора окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору; договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

По договору ею были оплачены ФИО3 денежные средства в размере 133000 руб., что подтверждается распиской от 30 сентября 2015 года.

Однако на сегодняшний день работы по договору подряда от 12 мая 2015 года ответчиками не выполнены и договорные обязательства с их стороны не исполнены, а потому истцом была направлена претензия от 06 февраля 2018 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензия была оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор подряда от 12 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики не выполнили ничего из того, что предусматривалось договором, акт приема-передачи выполненных работ составлен не был. После того как выяснилось, что ответчики не будут делать какие-либо работы, она была вынуждена пригласить других лиц для их осуществления. Указала также, что в 2015 году каких-либо иных договоров между ней и ответчиками не заключалось, только договор по выполнению работ в бане.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что весной 2015 года между ним, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительные работы в бане. Обстоятельства, указанные в иске, о том, что они не выполнили свои обязательства по договору, не соответствуют действительности. Работы ими были сделаны, за что истцом им выплачены денежные средства в размере 133000 руб. Это подтверждается распиской, которую он написал истцу. Она осталась им еще должна деньги по договору, но они с ней не захотели связываться, т.к. с ней на тот момент сложились неприязненные отношения, поэтому и акт не был подписан. Истец обвинила их в краже своих вещей, отказалась возвращать их инструменты. В связи с этим он был вынужден обратиться в полицию. Из постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.Пензе от 15 октября 2015 года следует, что ФИО1 ранее не отрицала, что работы были закончены и она их оплатила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО3, в удовлетворения иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между ФИО3, ФИО2 (подрядчики), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подряда ответчики приняли на себя обязательства организовать и произвести квалификационные строительные работы в строении (бане), расположенном на земельном участке заказчика по внутренней и наружной отделке бани (электроразводка, канализация, водоснабжение, печное отопление, утепление стен фольгой, кирпичом, обшивка гибскартоном, обивка липой, установка печи, установка сантехники (бойлера, унитаза)).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составила 140000 руб.

Пунктом 4 договора подряда установлены сроки начала и окончания работ: с 12 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что работы по договору подряда от 12 мая 2015 года ответчиками не выполнены, несмотря на то, что по договору она им оплатила 133000 руб.

Однако согласно расписке от 30 сентября 2015 года, написанной ответчиком ФИО3, последний взял у ФИО1 133000 руб. за сделанную работу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ текста расписки, с учетом даты его написания (по окончании срока выполнения работ), указанного в договоре, позволяет придти к выводу о том, что денежные средства были выплачены истцом ответчику за уже выполненные работы по договору подряда.

Данный вывод подтверждается также пояснения истца, отраженными в постановлении УУП ОП № 1 УМВД России по г.Пензе от 15 октября 2015 года, вынесенном по результатам проверки по заявлению ФИО4, согласно которым истец выплатила ФИО3 денежные средства согласно договоренности за отделочные работы, которые тот закончил.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, почему текст расписки содержит информацию о том, что денежные средства были получены ответчиком за выполненные работы, а также почему она ранее при проведении проверки указывала, что ответчик сделал работу, за что получил от нее деньги. При этом не отрицала, что в постановлении речь идет именно о производстве ответчиком отделочных работ в бане.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиками своих обязательств по договору подряда от 12 мая 2015 года, а значит, о необоснованном получении ФИО3 от истца денежных средств в размере 133000 руб., а потому отсутствуют основания для расторжения спорного договора подряда и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств.

Учитывая изложенное отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.