Решение № 2-3059/2020 2-3059/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3059/2020

КОПИЯ

дело № 2-3059/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретарях Вороновой Т.Д., Коробкове В.Р., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06 июля 2019 года между ней и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Королла», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г/н) № по условиям которого обязалась передать во владение и пользование ответчика указанный автомобиль для использования в такси, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончанию срока аренды. Договор заключен на срок 30 суток. Арендная плата оговорена сторонами в размере 1 700 рублей. 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендатора и по его вине на арендованном транспортном средстве. Также в связи с ремонтом повреждённого автомобиля и невозможности его аренды ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку согласно п.6.2 договора в размере 85 100 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 рублей.

Истец ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в суд не явился (проживает за пределами Камчатского края), о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела №4630 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1. ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2019 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Тойота Королла», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, г/н № без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.25-28).

Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиль был передан арендатору 06 июля 2019 года, арендатор принял автомобиль без замечаний (л.д.29-30).

В разделе 4 договора аренды от 06 июля 2019 года стороны предусмотрели ответственность за гибель и повреждение транспортного средства, а именно: арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

Действие договора аренды определено со дня его подписания в течении календарного года (п.11.1, п.11.2).

Согласно п. 6.2. договора, в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, согласно статье 4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размер 50% от стоимости ущерба.

В период действия договора аренды от 06 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года в 08:15 часов на ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил с ним столкновение с автомобилем «Исудзу Бигхорн», г/н №, под управлением ФИО8

В материалах дела №4630 по факту ДТП, имевшего 19 декабря 2019 года <адрес> с участием водителей ФИО3, ФИО8 имеется постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, действиями ФИО3, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Претензия истца, направленная ответчику 11 марта 2020 года о возмещении ущерба, была оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела, ответчиком истцу ущерб в полном объеме или в его части не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтного воздействия для устранения ущерба с учетом износа составила 101 650 рублей, без учета износа – 170 200 рублей.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от 30 декабря 2019 года за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», г/н <***>.

Поскольку ответчиком ущерб истцу не возмещен, то истец на основании п.6.2 договора аренды транспортного средства от 06 июля 2019 года вправе требовать уплаты пени в размере 50% от стоимости ущерба, что составляет 85 100 рублей (170200 руб.*50%)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 170 200 рублей, неустойки в размере 85 100 рублей, подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 51 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требование о взыскании упущенной выгоды, истец обосновал тем, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с ремонтом повреждённого транспортного средства, что обусловило невозможность предоставления в аренду поврежденного транспортного средства и получения дохода на будущий период, рассчитав размер упущенной выгоды исходя из срока проведения ремонта в 30 дней и стоимостью одного дня аренды в размере 1 700 рублей.

Существенным при рассмотрении настоящего спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при предоставлении автомобиля в аренду, если бы его право не было нарушено, а также установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при предоставлении автомобиля именно в аренду.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия реального исполнения договора аренды, доказательств возникновения упущенной выгоды в результате действий ответчика, поведением которого не была обусловлена длительность проведения ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности восстановления транспортного средства в срок менее 30 дней и возможности продолжить арендные отношения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы в размере 51 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 8 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером серии АГ №003193 от 30 декабря 2019 года (л.д.24).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора на оказание юридических услуг от 13 декабря 2019 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №158296 от 13 декабря 2019 года.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 170 200 рублей, неустойку в размере 85 100 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей, всего 289 553 рубля.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 51 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3059/2020

УИД № 41RS0001-01-2020-002970-69