Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-4447/2016;)~М-4526/2016 2-4447/2016 М-4526/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело №2-38/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 об оспаривании действий нотариуса, отмене свидетельств о наследовании, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4, в котором просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Признать незаконными действия нотариуса Рыбинского нотариально округа Ярославской области ФИО4 по оформлению и нотариальному удостоверению свидетельства о праве на наследство по закону № долей уставного капитала ООО «Изумруд-7» от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРН №, <адрес>), отменить свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о равных правах наследников ФИО3 и ФИО2 на <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «Изумруд-7», признать долю совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1; признать за ФИО2 право единоличной собственности пережившего супруга на <данные изъяты>% доли в Уставном капитале ФИО2, признав в результате наследования за наследницей по закону ФИО2 право собственности на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Изумруд-7» и за наследницей по закону ФИО3 право собственности на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Изумруд-7»;

2. Признать незаконными действия нотариуса Рыбинского нотариально округа Ярославской области ФИО4 по оформлению и нотариальному удостоверению свидетельства о праве на наследство по закону № долей уставного капитала ООО «Данта» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о равных правах наследников ФИО3 и ФИО2 на <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «Данта», признать долю совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признать за ФИО2 право единоличной собственности пережившего супруга на <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Данта», признать в результате наследования за наследницей по закону ФИО2 <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Данта» и за наследницей по закону ФИО3 <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Данта».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истице на праве единоличной собственности принадлежали <данные изъяты> обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Волжанин», что подтверждается выпиской реестродержателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствует <данные изъяты>% доли в уставном капитале акционерного общества.

Истице на правах общей совместной собственности супругов так же принадлежали <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волжанин», что подтверждается выпиской реестродержателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствовало <данные изъяты>% доли в уставном капитале акционерного общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти супруга ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица подала документы нотариусу для оформления своих наследственных прав: в него входили акции ОАО «Волжанин», доли в уставном капитале ООО «Данта», ООО «Изумруд-7» и после всех проведенных нотариусом процедур между истицей и ответчицей состоялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности, согласно которому в целях прекращения прав долевой собственности на ценные бумаги стороны указанной сделки договорились произвести реальный раздел ценных бумаг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

Незаконное бездействие нотариуса выражалось в том, что в нарушение статьи 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (в редакции от 03.07.2016 года) не исполнила своей обязанности предусматривающей обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Между тем, фактически такой вред произошел, поскольку при совершении ответчицей ФИО4 нотариальный действий, не объясняя причины своего фактического отказа от совершаемых действий нотариус ФИО4 сказала фразу: «или я оформляю акции и все имущество предложенным мною способом раздела, или отправляйтесь в суд». Не объяснив причины по которой наследники должны были бы вступить в судебный спор вместо правильного оформления нотариусом распределения акций и иного наследуемого имущества, истица поддалась на уговоры ответчицы.

Таким образом, бездействие нотариуса в неприменении положений ст.75 Основ законодательства о нотариате подлежащих использованию при распределении акций и долей в уставном капитале ООО «Данта» и ООО «Изумруд-7» повлекло для истицы неблагоприятные последствия, согласно которым нотариусом была оформлена и удостоверена сделка, воли на которую (в части удостоверенного варианта распределения) ФИО2 фактически не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ умершим супругом ФИО2 – ФИО1 предыдущий брак был расторгнут, и до даты регистрации нового брака жили совместно, фактически одной семьей, ведя совместное хозяйство из одного «семейного котла», что подтверждается как фактическими обстоятельствами регистрации брака, так и свидетельскими показаниями. Более того, утверждения ответчицы ФИО3, будто супруг «хорошо зарабатывал», находясь на руководящей должности опровергается прилагаемой к заявлению копией трудовой книжки, из которой следует, что он был сокращен с руководящей должности и в этой процедуре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 стал участником ООО «Данта» и ООО «Изумруд-7» в период зарегистрированных супружеских отношений в соответствии с требованиями ст. ст.253,256 ГК РФ и ст.39 СК РФ устанавливает иной способ распределения <данные изъяты>% долей участия умершего супруга в ООО « Данта», а именно истице - <данные изъяты> %, ответчице <данные изъяты>% вместо распределения их поровну, а так же распределение <данные изъяты>% долей участия умершего супруга в ООО «Изумруд-7» истице <данные изъяты>%, а ответчице - <данные изъяты>% соответственно, с учетом ст.75 Основ законодательства о нотариате.

Об указанных обстоятельствах имевшихся у истицы супружеских и возникших прав наследодателя после смерти супруга ответчик - нотариус ФИО4, была изначально поставлена в известность, равно так же об этом знала и ответчица ФИО3, которая должна была оценивать приобретение «лишнего» имущества (<данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО Данта»; <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «Изумруд-7»; а так же <данные изъяты> акции ОАО «Волжанин») как возмездную или безвозмездную сделку, для которых требуется самостоятельное и специфическое волеизъявление, подтверждающее волю продавца или дарителя и осознание покупателя или одаряемого на получение конкретного имущества в дар или формирование обязанности оплаты по возмездной сделке.

Во время оформления наследственных прав ФИО2 неоднократно подавались заявления нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, принимая заявления об объемах наследства умершего супруга, нотариус ФИО4 не разъясняла ФИО2 прав на <данные изъяты> долю в общем совместной собственности супругов. Принимая от истицы заявление по указанной ею форме, не была разъяснена обязанность указать все имущество нажитое в браке. Фактически от истицы были приняты заявления о притязаниях супруги умершего на <данные изъяты> долей на квартиры, денежные средства в банках, на автомашины. О необходимости заранее поданных заявлений о притязаниях супруги на акции, доли в уставном капитале нотариус не разъяснял, что фактически устанавливает дополнительную обязанность разъяснить последствия фактического отказа от самостоятельных прав пережившего супруга (ст.236 ГК РФ). Такое бездействие привело к оформлению прав на наследственное имущество виде акций ОАО «Волжанин» и долей ООО «Данта» и ООО «Изумруд-7» в равных долях с ответчицей ФИО3, что смогла осознать только после выплаты ответчице денежных средств после выхода ее из обществ. Так при выходе из ООО «Изумруд-7» было выплачено <данные изъяты> рубля, а при выходе из ООО «Данта» <данные изъяты> рублей. Указанные выплаты были произведены Обществами в два раза более фактически подлежащих, что причиняет истице вред как собственнику долей в праве собственности ООО «Данта» и ООО «Изумруд-7», поскольку приобретатель ФИО3 фактически неосновательно обогатилась за счет имущества потерпевших обществ на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 суду пояснил, что истица не поддерживает ранее заявленные требования:

1. Признать незаконными действия Нотариуса Рыбинского нотариально округа Ярославской области ФИО4 по оформлению и нотариальному удостоверению соглашения о разделе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истицей право на наследство в виде <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волжанин» включив <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных ОАО «Волжанин» совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1;

2. Обязать третье лицо (реестродержателя) аннулировать соответствующую реестровую запись о правах ФИО3 о единоличной собственности <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волжанин».

3. Признать незаконным и отменить свидетельство о равных правах наследников ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о равных правах наследников на <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волжанин».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы по доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который иск ФИО2 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик нотариус Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц ОАО «Волжанин», ООО Изумруд-7», ООО «Данта» по доверенности ФИО5 доводы иска ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Ярославской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Изумруд-7» создано ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке из наследственного дела ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в оплату доли <данные изъяты>% в уставный капитал ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением уставного капитала общества и приобретением долей ДД.ММ.ГГГГ внес доплату в уставный капитал в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «Данта» создано ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке из наследственного дела ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в оплату доли <данные изъяты>% в уставный капитал ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением уставного капитала общества и приобретением долей ДД.ММ.ГГГГ внес доплату в уставный капитал в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Данта» ФИО2 является собственником <данные изъяты>% доли уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Изумруд-7» собственником <данные изъяты>% доли в уставном капитале.

Из пояснений ФИО2 следует, что супруги одновременно приобретали доли в уставных капиталах обществ путем вложения совместных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 13 т.1). Наследниками по закону умершего являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО3

В наследственную массу ФИО1 вошли, в том числе, доли в уставном капитале ООО «Изумруд-7» и ООО «Данта».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследницами доли в уставном капитале ООО «Изумруд-7» в размере <данные изъяты>% являются ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4, согласно которому наследницами доли в уставном капитале ООО «Данта» в размере <данные изъяты>% являются ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждая.

Истица ФИО2, полагая, что нотариус неверно определила доли в наследственном имуществе, просила признать действия нотариуса ФИО4 незаконными и отменить указанные свидетельства о праве на наследство по закону. Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что при определении долей в наследственной массе нотариус не учла долю истицы в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на том, что доли в уставных капитала ООО «Изумруд-7» и ООО «Данте» принадлежащие ФИО1 являются совместно нажитым имуществом супругов. Данные юридические лица создавались ФИО1 и ФИО2 совместно, на совместно нажитые денежные средства, часть доли в свою собственность оформил умерший супруг, вторую часть в свою собственность оформила истица.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст.244 ГК имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (общая собственность).

Согласно ч. 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество как в совместную собственность, так и в долевую собственность по их соглашению.

Если супруги при заключении договора на приобретение имущества в совместную собственность пришли к соглашению об определении долевой собственности супругов, что не противоречит законодательству, то изменения их долей в праве общей долевой собственности может быть произведено только по их соглашению или в случае признания договора недействительным.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что приобретая в собственность доли в уставном капитале ООО Изумрул-7» и ООО «Данте» ФИО2 и ФИО1 создали иной режим собственности, нежели совместный, а именно, долевой.

Учреждая юридические лица, становясь их участниками, вкладывая денежные средства в доли в уставном капитале, супруги произвели перераспределение долей в праве собственности, определив ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Изумруд-7» <данные изъяты>%, ООО «Данте» <данные изъяты>%.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего разбирательства по делу истицей ФИО2 не заявлялось о том, что в ее доле уставных капиталов обществ также имеется «супружеская доля» ФИО1, которая следуя правовой позиции ФИО2 относительно доли умершего, подлежала бы включению в наследственную массу. Однако ФИО2 в своих пояснениях настаивала на том, что ее доля не является совместно нажитым имуществом супругов.

Оснований к тому, чтобы признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО4, суд не усматривает, т.к. ответчик действовал исходя из представленных доказательств в подтверждение права собственности ФИО1 на доли в уставном капитале. Нотариус не наделена правом производить раздел совместно нажитого имущества супругов в тех случаях, когда ими прекращен режим совместной собственности с определением долей в праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным, вышеприведенные доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО5 основанные на режиме совместной собственности супругов, не могут быть приняты судом, и являются несостоятельными.

Ссылка ФИО2 на то, что она находилась в тяжелом психическом и эмоциональном состоянии после смерти ФИО1, что не позволило ей в полном объеме реализовать свои права на совместно нажитое имущество при оформлении наследственных прав у нотариуса, также является несостоятельной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства истицы, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводам: что в течение жизни ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала. После смерти ее супруга – ФИО1 у Волковой не отмечалось какого-либо психического расстройства, в том числе, которое можно было бы расценить как посттравматическое стрессовое расстройство. В интересующий суд период ФИО2 находилась в состоянии «нормального горевания», обусловленном утратой близкого человека ФИО1, данное состояние не являлось выраженным, не нарушало социальную адаптацию и социальное функционирование подэкспертной, и не ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Во время заключения соглашения о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 96 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельств о праве на наследству по закону могла руководить своими действиями, и осознавать их характер.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании действий нотариуса ФИО4 незаконными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону.

В силу того, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований истицы о признании права собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «Изумруд-7» и ООО «»Данте» в заявленных истицей размерах.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В рассматриваемом случае в отношении заявленных ФИО2 исковых требований действует предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действия срока исковой давности. Оснований для применения последствий пропуска такого срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова