Решение № 2-6224/2020 2-6224/2020~М-4528/2020 М-4528/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6224/2020

Дело №2-6224/2020

59RS0007-01-2020-007216-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявление мотивирует тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично с ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, страховой организацией пропущен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По мнению представителя истца, страховщиком нарушены положения Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. отказано решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, его истец не обжаловала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, полагая, что страховой компанией нарушены сроки по выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащим исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, начисляемой на указанную сумму. Такая неустойка подлежала бы начислению только в случае нарушения срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует факт взыскания неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом размер компенсации морального вреда определен по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд отказывает, поскольку основания для взыскания штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае отсутствуют.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано ранее, страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа по указанному Федеральному закону у суда также не имеется.

Поскольку положения о взыскании штрафа урегулированы специальными законами, названными выше, Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в данном случае не применим.

Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании указанной суммы истец обращался к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В судебном заседании представитель истца данный факт подтвердил и пояснил, что после отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении данных требований в судебном порядке к страховщику с таким требованием истец не обращался.

Согласно п. 3 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, такого ходатайства истцом не заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено истцом применительно к решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом срок на обращение в суд к страховщику по данному решению не пропущен.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и оставшейся части компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Исковое требование в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.