Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15октября 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 15октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22октября 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»(далее – ответчик, общество) о возмещении убытков и компенсации морального вреда за вымогательство наследства, расположенного по адресу: <адрес>, путем предварительного сговора по прекращению поставки газа в домовладение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Далее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика возместить ей нанесенные убытки и компенсировать моральный вред в сумме 300000 руб.

Указанные уточнения иска приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти своего отца ФИО5 истица приняла 1/2 долю наследства - домовладения по адресу: <адрес>.Наследником по закону второй части этого имущества являлся брат ФИО6, который отказался от принятия наследства. С ДД.ММ.ГГГГ прекращено газоснабжение к вышеуказанному домовладению.Решением Чертковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истице в признании незаконным прекращения газоснабжения и взыскана с ФИО1 задолженность в сумме 28931,20 руб., котораяпо ее мнению являетсявымышленной.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с истицы взыскана указанная сумму путем удержаний из ее пенсии.По мнению истицы, действия общества по прекращению газа в ее домовладение направлены на вымогательство у нее наследства.

В письменных возражениях на иск общество исковые требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, пояснив, что взысканная с ФИО1 решением суда задолженность в сумме 28931,20 руб. не может являться вымышленной. В обоснование требования о компенсации морального вреда истица не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истицы, не указано, в чем заключаются ее нравственные или физические страдания, а также какими действиями ответчика они были вызваны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истицапросила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От истицы поступило заявление от 10.10.2018, в котором она просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика нотариуса Чертковского района Ростовской области ФИО7, которая, по мнению истицы, нарушает ст. 1161 ГК РФ и не приобщает к доле истицы 1/2 доли наследства, не принятую ее братом, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и вынуждает истицу обращаться в суд. По мнению истицы, противоправные действия нотариуса связаны с прекращением газоснабжения спорного домовладения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Чертковского района Ростовской области ФИО7, поскольку истица не обосновала, каким образом конечный судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права и законные интересы указанного лица, не указала, каким образом действия нотариуса могут быть связаны с прекращением газа в ее домовладение.

От ФИО1 также поступило заявление от 15.10.2018 об истребовании у Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю справки о том, какие суммы и когда были удержаны из ее пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем в заявлении истица не указала о том, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, не указала причины, препятствующие получению ею данного доказательства самостоятельно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 является абонентом Чертковского пункта Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с 12.05.2006 на основании заключенного между истицей и поставщиком газа договора газоснабжения (лицевой счет №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в вышеуказанном домовладении прекращено в связи с имеющейся задолженностью по оплате.

Вступившим в законную силу решениемЧертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладения абонента № ФИО1 по адресу: <адрес>.Встречные требования общества удовлетворены,с ФИО1 взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 28931 руб.

Из решения суда усматривается, что действия поставщика газа по прекращению поставки газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признаны судом соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку поставка газа абоненту в вышеуказанное домовладение была прекращена в связи с виновными действиями ФИО1 по причине неуплаты задолженности за потребленный природный газ, период образования которой составлял более трех расчетных периодов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности за потребленный газ за период с 01.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 28931,20 руб. признан Чертковским районным судом Ростовской области законным и обоснованным, соответствующим пунктам 25 и 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549(решение суда от 28.03.2014).С данным выводом суда согласилась апелляционная инстанция (апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.06.2014).

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для пересмотра и переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28.03.2014.

Поскольку задолженность в размере 28931,20 руб. за потребленный газ взыскана с ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было отменено или изменено в установленном законом порядке, следовательно, указанный долг не может быть признан вымышленным с намерением вымогательства у истца принятого наследства.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, нарушения ее права противоправными действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование истицы о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд руководствуется следующим.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах требование истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко