Решение № 2-2438/2020 2-2438/2020~М-2436/2020 2438/2020 М-2436/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2438/2020

Дело № 2-2438/20

УИД 63RS0044-01-2020-003503-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2438/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 256 64 Gb red, IMEI №, стоимостью 71.490 рублей. В течение 15 дней с момента приобретения товара проявился дефект в виде тихого воспроизведения звука слухового динамика, плохой слышимости собеседника при разговоре, тем самым затрудняя эксплуатацию телефона. На основании ответа на претензию от 19.06.2020 года, 30.07.2020 истец обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, в ходе которой дефекты не подтверждены. Просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 11 256 64 Gb red, IMEI353998104960024, взыскать стоимость товара 71.490 рублей, неустойку за просрочку исполнения ее требований с 05.07.2020 в сумме 28.596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф 50 %, почтовые расходы в размере 54 рубля, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по договору поручения в сумме 10.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Дополнительно просит взыскать почтовые расходы в размере 295 рублей 40 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 20.07.2020, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей и расходов на представителя в размере 4.000 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля. В удовлетворении заявленных требований в остальной части просит отказать. В случае удовлетворения требований просит обязать истца предоставить продавцу некачественный товар в полной комплектации и снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека между истцом и ответчиком 11.06.2020 заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256 Gb Red, IMEI №, стоимостью 71.490 рублей (л.д. 15, 16).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец 19.06.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 18), которая получена ответчиком 25.06.2020 (л.д. 20).

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 21-23).

Из акта проверки качества от 30.06.2020, выполненного ООО «Судэксперт» следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 24).

Согласно заключению судебной экспертизы № 20/С-420 от 09.10.2020, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО2 телефонный аппарат Apple iPhone 11 256GB Red, IMEI № имеет дефект (недостаток) – отсутствует звук в разговорном динамике. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя разговорного динамика смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер (л.д. 56-66).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне Apple iPhone 11 256GB Red, IMEI № производственного недостатка, который был выявлен в течение 8 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости сотового телефона в размере 71.490 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть-Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца от 19.06.2020 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 18) получена ответчиком 25.06.2020 (л.д. 19-20).

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 05.07.2020, между тем, до настоящего времени требование ФИО2 не удовлетворено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки и периода просрочки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 73.990 рублей (л.д. 66).

Ответ на претензию потребителя ответчиком направлен 09.07.2020 года (л.д. 22, 23), т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока. То есть, продавцом дата проведения проверки качества назначена заведомо с пропуском срока, позволяющего удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок (не позднее 05.07.2020).

Вместе с тем и истцом меры по своевременному представлению товара для проведения проверки качества не приняты. Из почтового идентификатора следует, что ответ на претензию получен истцом 18.07.2020 года (л.д. 22), однако телефон на проверку качества представлен лишь 30.07.2020, что также способствовало увеличению срока просрочки исполнения обязательств ответчиком.Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и определяет размер неустойки за период с 06.07.2020 по 22.10.2020 в размере 8.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (739 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2020 по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения № 225 от 30.07.2020 (л.д. 26-27), договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 09.01.2020 (л.д. 30), чек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д. 28).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 386 рублей 24 копейки (л.д. 19, 34-35) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д.82).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.884 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256 Gb red imei №, заключенный 11.06.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 71.490 рублей, неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 40 копеек, а всего взыскать 107.839 рублей 40 копеек.

Взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара (739 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, производить начиная с 23 октября 2020 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 256 Gb red imei № приобретенный 11.06.2020 года, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.884 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.