Решение № 2-982/2018 2-982/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении от ареста имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля GREAT WALLCC1027SYS, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указала на то, что ФИО4 приобрела по договору купли-продажи автомобиль «GREAT WAI.LCC1027SYS», государственный регистрационный знак №. Названный договор был заключен с ФИО5 (дата) и передан истцу (дата). При оформлении названного транспортного средства и постановке его на учет, истцу стало известно, что на него наложен арест МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий». Арест наложен постановлением Центрального районного суда по делу № от (дата). При вынесении указанного постановления суд руководствовался ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Согласно приговору Челябинского областного суда по делу № от (дата) ФИО5 назначено наказание в виде лишения своды сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по названному уголовному делу не заявлялся, основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 отсутствуют. Следовательно, после вынесения приговора (без штрафа и без предъявления гражданского иска) необходимость в обеспечительной мере в виде ареста отпала (п. 9 ст. 115 УПК РФ) и не имеется законных оснований для дальнейшего сохранения ареста названного автомобиля. В связи с наличием ареста, истец до настоящего времени не имеет возможности оформить регистрацию имущества в установленном порядке. Право собственности истца на указанный автомобиль возникло в соответствии с договором вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. С момента передачи указанного автомобиля, он находится по адресу Истца, т.е. в (адрес).

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество - транспортное средство Great Wall СС 1027 SYS, VIN: ***, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 документы на принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество - транспортное средство Great Wall СС 1027 SYS, VIN: (***, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование иска указал на то, что он не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 и не знал о том, что у ФИО4 имеется таковой договор. В настоящее время транспортное средство Great Wall СС 1027 SYS находится в незаконном пользовании ФИО4 настаивал на том, что выписывал на имя ФИО4 только доверенность, чтобы перегнать данное транспортное средство в (адрес) из (адрес). По договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 денежные средства не получал. Документы на указанное транспортное средство находятся в незаконном пользовании у ФИО4

Определением суда от (дата) по данному делу ранее назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля Great Wall СС 1027 SYS, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО3 и ФИО1 от (дата) «подпись продавца» подпись и расшифровка подписи ФИО1, или она выполнена иным лицом? Проведение экспертизы было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: (адрес) (т.№) ФИО2 (л.д. 145-148).

(дата) в суд от *** поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта, имеющего специальные познания и опыт работы по указанным вопросам, а также отсутствием со стороны ответчика оплаты расходов по экспертизе и как следствие невозможность заключить договор возмездного оказания услуг с внештатным сотрудником для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 151).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от (дата) выполнена не ФИО5. Просил поставить перед экспертом вопросы о том, выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля Great Wall СС 1027 SYS, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от (дата) подпись ФИО5 или она выполнена другим лицом. Не возражал против назначения проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, её представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, указав на то, что срок исковой давности по оспоримой сделке пропущен. Деньги по договору она передавала неизвестному лицу, в каком размере не помнит, договор купли-продажи подписан ФИО5, она в этом уверена, поскольку приезжала в колонию, где отбывает наказание ФИО5, передала договор оперативнику, который в последствии передал ей подписанный договор ФИО5 Кроме того, суду пояснила, что на основании устной договоренности данный автомобиль был передан ей в счет оплаты юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг в письменном виде не заключался.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 он не заключал, выдавал на её имя несколько доверенностей, в том числе простую письменную доверенность от (дата) на управление и распоряжением спорным транспортным средством, для того, что бы ФИО4 могла свободно передвигаться для решения вопросов по его поручениям, а так же, для того, чтобы она передала данный автомобиль ФИО6 Договор купли-продажи впервые увидел, когда получил копию настоящего иска и приложенные к нему документы, до этого времени получал ряд документов по заявлениям ФИО4 о снятии ареста с автомобиля в том числе, из Центрального районного суда (адрес), но самого договора он не видел, в связи с чем, не мог понять на каком основании ФИО4 обращается в суды, если он ей такого поручения не давал. Денежные средства по договору купли-продажи ему так же не передавались. Транспортное средство ФИО4 передала его супруга, поскольку он дал ей такое указание, для того, чтобы ФИО4 могла исполнить его поручения. Кроме того, находится в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеет возможности своевременно защищать свои права и законные интересы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожным и недействительным, поскольку место заключения договора указано (адрес), между тем в момент заключения договора ФИО5 отбывал наказание в ИК 1, расположенной в (адрес), паспортные данные ФИО5 в договоре указаны неверно, денежные средства по договору ему не передавались, кроме того, в соответствии со справками ИК 1 (дата) ФИО4 ФИО5 не посещала. Учитывая, что на транспортное средство наложен арест по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, то и вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен только в порядке УПК РФ.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на автомобиль Great Wall СС 1027 SYS, VIN: (98) ***, принадлежащий ФИО5 наложен арест в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), копии свидетельства о гос.регистрации транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ФИО5 с (дата), ограничения наложены (дата) и (дата).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому ФИО5 продал ФИО4 автомобиль Great Wall СС 1027 SYS, VIN: (98) ***, за 300 000 рублей, местом совершения сделки указано (адрес).

В соответствии с актом приема-передачи от (дата) ФИО4 приняла от хранителя ФИО11 указанный выше автомобиль в (адрес).

Приговором Челябинского областного суда от (дата) ФИО5 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказание, в соответствии с данным приговором исчисляется с момента задержания ФИО5 с (дата).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше ФИО5 отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от (дата) в ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 он не заключал, лишь выдал простую письменную доверенность на управление и распоряжением спорным транспортным средством для того, что бы ФИО4 могла передвигаться на спорном автомобиле для выполнения его просьб, а затем передала этот автомобиль его знакомому в (адрес) ФИО6

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется; копией простой письменной доверенности от (дата), выданной ФИО5 на имя ФИО4 на управление и распоряжением спорным транспортным средством, копией доверенности от (дата) на право распоряжения спорным транспортным средством, выданной ФИО5 ФИО6, удостоверенной начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по (адрес) и зарегистрированной в реестре за №-ОГ-66, заявлением ФИО5, адресованным Калининскому районному суду (адрес) от (дата) о том, что он никаких договоров купли – продажи спорного автомобиля не заключал и не подписывал.

Кроме того, в соответствии с карточкой учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, справкой о свиданиях ФИО5, справках о выдаче доверенностей на имя ФИО4, переписке ФИО5, о поступивших на его имя письмах, направленных по запросу в адрес суда ФКУ *** России по (адрес), ФИО4 посещала Журавского 1 раз (дата), (дата) от ФИО4 была принята передача, переписка ФИО5 с ФИО4 не велась.

Определением Калининского районного суда от (дата) назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля Great Wall СС 1027 SYS, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО3 и ФИО1 от (дата) «подпись продавца» подпись и расшифровка подписи ФИО1, или она выполнена иным лицом? Экспертиза проведена экспертом ***» ФИО8, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы более 30 лет.

Согласно заключению эксперта № от (дата) исследованию подлежит рукописная запись «Журавский» в договоре купли-продажи от (дата) При сравнении исследуемого почерка с по почерком ФИО5 установлены как совпадающие, так и различающие признаки. Ввиду того, что совокупностей ни тех, ни других недостаточно для какого-либо определенного вывода, решить вопрос об исполнителе исследуемой записи не представилось возможным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, В представленном заключении эксперта изложена информация о том, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, имеются результаты исследований с указанием примененных методов, в связи с чем, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 дал исчерпывающие ответы суду, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что достоверно установить принадлежность подписи и расшифровки подписи не представилось возможным, поскольку подпись и расшифровка подписи легки для подражания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, произведена оплата по данному договору в размере 300 000 рублей, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что на основании устной договоренности за оказанные услуги ФИО5 передаст в собственность ФИО4 автомобиль, что часть денежных средств ей было передано неизвестному лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 408, 424, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает достоверно факт оплаты товара.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о безденежности указанной сделки.

Учитывая, совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, безденежность договора купли-продажи, положение ст. 167 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, суд удовлетворяет встречные требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между истцом и ответчиком недействительным и истребования имущества, переданного ФИО4 по данному договору, включая документы на автомобиль из чужого незаконного владения.

Доводы истца о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений ФИО5 спорный договор купли-продажи он впервые увидел в приложении у настоящему иску об освобождении имущества от ареста. Согласно материалам дела ФИО5 производил действия по распоряжению спорным имуществом, путем выдачи доверенности ФИО6 в 20178 году. Исковое заявление об освобождении имущества от ареста, получено представителем ФИО5 (дата). Сам факт заключения какого-либо договора ФИО5 отрицался до обращения истца с исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 был подписан указанный договор, либо у ФИО5 имелась копия договора, либо она вручалась ему ранее, суду стороной истца не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца данным арестом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о снятии ареста со спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО4 о признании договора купли продажи транспортного средства от (дата) недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Истребовать у ФИО4 транспортное средство Great Wall СС 1027 SYS, VIN: (98) ***, а так же паспорт транспортного средства Great Wall СС 1027 SYS, VIN: (98) *** и свидетельство о государственной регистрации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко