Решение № 2-702/2021 2-702/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-702/2021

дело № 2-702/2021

47RS0002-01-2021-000961-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сумино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Сумино» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2515075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному делу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории комплекса сенных сараев по адресу: <адрес> принадлежащих истцу, в районе расположения сенного сарая №, бросил не затушенный окурок сигареты, который упал на сено в сенном сарае №, что привело к возникновению пожара. В результате пожара полностью сгорело сено в количестве <данные изъяты> тонн, предназначенное для корма скота и уничтожено здание сенного сарая №. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 2515075 руб., из которых: 212800 руб. – стоимость сена; 2302275 руб. – стоимость восстановления сгоревшего сенного сарая. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся.

Представитель истца АО «Сумино» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Волосовского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов (л.д.7-11).

Из приговора мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Волосовского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории комплекса сенных сараев по адресу: <адрес> принадлежащих истцу, в районе расположения сенного сарая №, бросил не затушенный окурок сигареты, который упал на сено в сенном сарае №, что привело к возникновению пожара. В результате пожара полностью сгорело сено в количестве <данные изъяты> тонн, предназначенное для корма скота и уничтожено здание сенного сарая №.

Здание сенного сарая №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Сумино», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Согласно справке, выданной главным бухгалтером АО «Сумино» от ДД.ММ.ГГГГ сумма остаточной стоимости поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сенного сарая – 195071,80 руб., стоимость уничтоженного сена – 212800 руб.

Из заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сенного сарая №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2302275 руб. (л.д.13-45)

Суд доверяет представленному заключению, поскольку указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истец в рамках гражданского дела предоставил суду доказательства размера причиненного ущерба в результате совершенного преступления ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, оценка стоимости восстановительного ремонта сгоревшего сенного сарая не производилась. В материалы уголовного дела была предоставлена справка о балансовой стоимости данного сарая.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО «Сумино» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20775 руб.38 коп. в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Сумино» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Сумино» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 2515075 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Сумино» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 20775 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: