Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2- 779/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20.11.2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

адвоката Строкова А.В.

при секретаре Нистратовой Ю.А,

рассмотрев 20.11.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО « Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства были предоставлены в указанной сумме ответчику, который был ознакомлен с Условиями предоставления кредита под роспись с обязанностью погашать кредит ежемесячными платежами. С <дата> ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Фирменное наименование ПАО « Лето Банк» на основании Устава банка было переименовано на ПАО « Почта Банк».

<дата> ПАО « Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора цессии № ООО « Филберт». С даты заключения договора уступки права требования по настоящее время в счет погашения долга денежных средств от ответчика не поступало. ООО « Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 150 211,96 руб., в том числе основной долг в размере 79 712,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 699,26 руб., иные платежи (комиссия) в размере 1 800 руб.

В судебное заседание ООО « Филберт» явку представителя не обеспечило, направив в зуд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд в своих интересах представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Строков А.В. заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Из представленных материалов дела следует, что <дата>г. между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлялась ФИО1 кредитная карта с лимитом в размере 80 000 рублей на срок действия договора 30 лет под 19,90% годовых.

Согласно п. 6 Согласия Заёмщика ( Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе « Кредитная карта»), являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца с определением порядка платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного соглашения, что предусматривается п. 13Индивидуальных условий кредитования (л.д.7-8).

В соответствии с Уставом АО « Почта Банк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от <дата> (общие положения) ПАО « Лето Банк» на основании решения № от <дата> переименован на ПАО « Почта Банк» (л.д.38-47).

<дата> ПАО « Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора цессии № У77-18/2138 ООО « Филберт»(л.д.26-28).

Направленное ООО « Филберт» уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 150 211,96 руб. в срок до <дата>, оставлено без удовлетворения(л.д.36-37).

В представленном ООО « Филберт» расчёте по состоянию на <дата>г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата>г. составляет по основному долгу в размере 79712 рублей 70 коп., процентам за пользование займом в размере 168 699 рубля 26 копеек, комиссии в размере 1 800 руб.(л.д.20-21).

В ходе судебного разбирательства в суде представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Представитель ответчика, руководствуясь положениями ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно установленным выше обстоятельствам, <дата>г. ООО « Филберт» направлено ФИО1 уведомление с требованием оплаты задолженности, составлявшей на дату перехода прав по договору цессии сумму в размере 150 211,96 руб., в срок до <дата> (л.д.36-37).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>г., следовательно, заканчивается <дата>г.

В силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец направил исковое заявление в суд <дата> согласно почтовому штампу на конверте (л.д.55)., период производства по судебному приказу с <дата> по <дата> может не учитываться.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что для ООО « Филберт» срок исковой давности является не пропущенным.

То обстоятельство, что первый кредитор ПАО « Почта Банк» на основании агентского договора № от <дата> с ООО « МБА Финанс» пытался получить с ответчика задолженность, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку <дата> банк произвел уступку права требования на основании договора цессии № У77-18/2138 ООО « Филберт» исполнения обязательства ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведённые положения нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО « Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 150 211,96 руб., в том числе основной долг в размере 79 712,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 699,26 руб., иные платежи (комиссия) в размере 1 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Филберт» в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 4 204,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева