Решение № 12-11/2020 А12-11/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ А12-11\20 судья Имомербекова М.В.


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 г. г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., <...>

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.03.2020 г. и дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.03.2020 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции одной бутылки пива «кулер», объемом 0,47 л.

Как следует из данного постановления суд первой инстанции установил, что 14.02.2020 г. в 12 час. 10 мин. ФИО5, являясь директором магазина «<...> ИП ФИО6, расположенного по <адрес>, допустила нарушение особых правил продажи алкогольной продукции, а именно продажу продавцом ФИО1 одной бутылки пива «<...>», объемом 0,47 л., крепостью 4,7% в количестве 1 шт., стоимостью 50 руб., ФИО2 в запрещенное время, чем нарушила ст.16 Закона Тульской области от 24.07.2006 г. №727-ЗТО ( ред. От 26.03.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО5 инициировала подачу жалобы с требованием об его отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что о дне и времени судебного разбирательства уведомлена не была, обжалуемое ею постановление мирового судьи получила только 10.06.2020 г. в отделении связи <адрес>. Утверждает, что на момент проведения 14 февраля 2020 г. административным органом проверки в магазине, принадлежащем ИП ФИО15 «<...>», она, ФИО5, являясь директором данного магазина, находилась с 09.02.2020 по 29.02.2020 г. в отпуске, находилась в отделении стационарного социального облуживания ГУ ТО «<...>», расположенном в урочище «<...>» <...> района с 09.02 по 28.02.2020 г.

В судебном заседании ФИО5 поддержала требования жалобы и доводы в ее обоснование. Дополнительно пояснила, что на правах директора магазина она неоднократно разъясняла продавцам о правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. На период своего отпуска она свои обязанности ни на кого из сотрудников магазина не возлагала. С протоколом об административном правонарушении она не ознакомлена, согласие на СМС-уведомление о дне и времени судебного разбирательства в одноименной расписке, датированной 3.03.2020 г., не выражала, подпись ее в данном документе отсутствует. При этом не отрицала, что СМС-уведомление о дне и времени судебного заседания ей приходило на абонентский №, однако, она его прочитала уже после истечения двух часов со времени назначения судебного заседания. Считает, что не была надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 14.02.2020 г. в 12 час. 10 мин., она, при исполнении трудовых обязанностей продавца магазина «<...>», принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по <адрес>, осуществила розничную продажу ранее ей незнакомому ФИО2 пива «Кулер», объемом 0,47 л., крепостью 4,7% в количестве 1 шт., стоимостью 50 руб. Отмечает, что ранее ей незнакомый ФИО2 находился в состоянии похмельного синдрома и очень просил ее продать ему данный алкогольный напиток. Не отрицала, что директор магазина «ФИО3» ФИО5 на правах директора этого объекта торговли разъясняла ей правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Подтвердила, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «ФИО3» ФИО5 находилась в отпуске, ее обязанности никто не исполнял.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО5 суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.9 данной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции,

В соответствии со ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 N 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области" не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5, являясь директором, в силу статьи 2.4 КоАП РФ наделена организационно-распорядительными полномочиями, и, соответственно несет административную ответственность в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как должностное лицо.

Однако, в жалобе ФИО5 указала, что на момент проведения в магазине ИП ФИО4 <...> 14 февраля 2020 г. административным органом проверки она, находилась с 09.02 по 29.02.2020 г. в отпуске.

В отпуске она в период с 09.02 по 28.02.2020 г. находилась в отделении стационарного социального облуживания ГУ ТО «<...>», расположенном в урочище «<...>» <...> района, что подтверждено справкой, выданной директором ГУ ТО «<...>».

В ходе судебного разбирательства в Донском городском суде Тульской области ФИО5 подтвердила данный довод.

Следовательно, ФИО5, будучи в отпуске, не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме этого, заслуживающим внимание является довод ФИО5 о том, что она в судебном заседании отсутствовала, о дне и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом посредством СМС-уведомления.

В материалах дела содержится подтверждение направления ФИО5 смс-уведомления о дне и времени судебного заседания, назначенного на 17.03.2020 г. в 11 час. 30 мин. По <адрес>

При этом, в расписке о согласие на СМС-уведомление о дне и времени судебного разбирательства, датированной 3.03.2020 г., содержащей фамилию ФИО5 и абонентский №, подпись ФИО5 отсутствует, что подтверждает довод ФИО5 о том, что согласие на такого рода извещения она не выражала.

Поскольку иные сведения о ее уведомлении о дне и времени судебного заседания отсутствуют, то считаю, что судебное разбирательство в отсутствие ФИО5 проведено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно требованиям данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Положения указанных выше норм закона во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были добыты достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях должностного лица – директора ИП ФИО7 Магазинчик ФИО5, составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выражающегося в нарушении особых правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.03.2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а указанное постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.03.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При повторном рассмотрении дела необходимо выяснить должностное лицо «<...>» ИП ФИО4 ответственное за нарушение особых правил продажи алкогольной продукции - одной бутылки пива «<...>», объемом 0,47 л., крепостью 4,7% в количестве 1 шт., стоимостью 50 руб., покупателю ФИО2 в данном объекте торговли 14.02.2020 г. в 12 час. 10 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.03.2020 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией алкогольной продукции одной бутылки пива «<...>» объемом 0,47 л., с последующим ее уничтожением-отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, возбужденном по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО5, на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу 21.07.2020 г.

Судья Е.В.Пасечникова