Решение № 2-2231/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2231/2019;)~М-1787/2019 М-1787/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2231/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом уточнений иска, обратился в суд с требованиями о взыскании 1045296,15 руб. - стоимости работ и материалов затраченных им на реконструкцию дома ответчика, которые полагает неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на иске и, подтверждая его основания пояснили, что в 2014 г. между ним и его отцом – ответчиком по делу, состоялась устная договоренность о том, что он предоставит ему и его семье для проживания жилой дом на территории его домовладения. При этом, поскольку дом был непригодным для проживания, для создания нормальных условий для проживания истца и его семьи, истец и ответчик решили пристроить к этому дому коридор, туалет, кухню, после чего, строение в реконструированном виде подлежало оформлению в собственность ответчика, а истец с семьей должен вселиться и проживать там.

В период с 2014 по 2017 г.г. данный устный договор сторонами соблюдался, реконструкция была осуществлена в большей части за счет средств истца в исковой сумме, ответчик так же принимал финансовое и физическое участие в строительстве. Однако, в 2017 г., стороны поссорились, реконструкция дома не завершена. ФИО1 просит суд взыскать спорную сумму, составляющую размер его затрат на реконструкцию названного строения, которые он полагает неосновательным обогащением отца.

Истец и его представитель утверждали, что договора о создании совместной собственности сторон, о создании собственности истца – между сторонами не заключалось, ответчик обещал в будущем переоформить дом в собственность истца, при этом конкретных сроков и условий этого они не оговаривали.

Ответчик, иск не признал, отрицал неосновательное обогащение за счет сына, пояснил, что деньги истца использованы в реконструкции его дома в соответствии с договором между ними. Он указал, что в 2014 г. сын – истец по делу, обратился к нему с просьбой разрешить ему жить в его домовладении. Рассчитывая на внимание и уход сына, он согласился предоставить ему и его семье для проживания строение лит. «А». Поскольку это строение находилась в непригодном для проживания состоянии и имело недостаточную площадь, с целью создания жилищных условий истцу и его семье, они договорились, что вместе реконструируют строение, после чего истец вселится и будет проживать в нем. После реконструкции, строение подлежало оформлению на ответчика, вместе с тем, он говорил истцу в период строительства, что намерен был оставить все домовладение истцу после своей смерти, в порядке наследования. Договора о том, что это строение будет принадлежать сыну на праве собственности после реконструкции - между ними не было и все спорные строительные работы производились только в целях обеспечить возможность проживания сына с семьей в этом строении.

Ответчик настаивал, что реконструкция строения лит. «А» на день рассмотрения дела не окончена, помещение не является жилым, фактически произведенные работы были осуществлены в соответствии с устным договором сторон, в период с 2014 по 2017 г.г. за счет физического труда и средств обоих сторон.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, полагает исковые требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть действия граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; договора и иные сделки, предусмотренные законом либо непротиворечащие ему; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действий граждан.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено из показаний сторон и подтверждено материалами дела, что истец является сыном ответчика, последнему принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>. В 2014 г. между сторонами состоялся устный договор о реконструкции за счет средств обоих сторон принадлежащего ответчику жилого дома лит. «А» данного домовладения, с последующей передачей реконструированного строения в собственность ответчика и предоставлением его истцу и его семье для проживания.

Во исполнение этого договора, в период с 2014 по 2017 г.г., за счет труда и средств обоих сторон осуществлялись строительные работы по реконструкции данного строения с увеличением площади до 61,6 кв.м., которые не завершены на день вынесения настоящего решения, строение в реконструированном виде соответствующую государственную регистрацию не прошло, жилым помещением не признано.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, кроме того, факт производства работ по указанной реконструкции строения принадлежащего ответчику подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, дружкова С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, договорами на производство строительных работ, платежными документами о приобретении строительных материалов.

Факт заключения указанного выше договора подтвержден сторонами в своих пояснениях в судебном разбирательстве и установленными судом по делу действиями обоих сторон по исполнению этого договора, так как стороны не оспаривали договор и из их поведения в течение всего периода строительства в течение период с 2014 по 2017 годы, явствует их воля сохранить силу сделки. Это же подтверждает и собственно обращение истца с настоящим иском в основании которого им указана и данная сделка.

Из условий договора очевидно следует воля каждой стороны на изменение прав сторон в виде увеличения объема собственности ответчика и право пользования этой собственностью истца для проживания: обе стороны утверждали суду, что истец взял на себя обязательства по реконструкции жилого дома ответчика, в том числе за счет собственных средств, с оформлением реконструированного строения в собственность ответчика, встречным предоставлением ответчика явилось участие своими средствами в реконструкции этого жилого дома и последующее предоставление его истцу для проживания.

Спорное строение на момент заключения этой сделки являлось жилым помещением, ответчик – его собственник, результатом названной реконструкции должно явиться так же жилое помещение.

ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав собственника в отношении жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в том числе право предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Возмездность договора, в том числе договора предоставления жилья - не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства и не запрещена иным законом. Несоблюдение письменной формы сделки, в настоящем случае, не предусмотрено законом либо соглашением сторон как основание ее недействительности.

Данная сделка, являясь оспоримой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, - не отменена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, увеличение собственности ответчика в виде неотделимых улучшений принадлежащего ему на праве собственности строения, стоимость которых истец просит взыскать по настоящему делу, были произведены истцом на основании сделки и являются исполнением его обязательств из этой сделки, что соответствует основаниям возникновения права собственности указанным в п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ и не может быть признано неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

То обстоятельство, что ответчик не впускает истца в домовладение и помещение, которое обязался предоставить истцу для проживания, не является основанием к удовлетворению настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку описанный выше договор является действующим, доказательств обратного суду не представлено, с учетом того, что по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соглашение о расторжении возмездного договора на сумму превышающую 10000 руб. подлежит совершению в письменной форме, а обязанность ответчика вселить и предоставить для дальнейшего проживания в реконструированное жилое помещение, не возникла у ответчика на момент рассмотрения дела, поскольку реконструированное строение не признано жилым в установленном законом порядке (ст.ст. 17, 18 ЖК РФ, ст. 219 ГК РФ). Кроме того, из названного договора не усматривается обязанность ответчика предоставлять территорию домовладения либо строения истцу до исполнения описанного выше договора, в то время как истец исполнил свои обязательства по участию в реконструкции жилого дома.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения за судебной защитой в случае неисполнения ответчиком обязательств из указанного договора.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании к материалам дела приобщено письменное заявление (л.д. 160), поименованное как признание иска в части, согласно текста которого, ответчик считает, что истцом потрачена сумма 301278 руб.

Данное заявление фактически не является признанием иска, не принималось судом и, соответственно, не влечет удовлетворения исковых требований в названной сумме, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчик отрицает как таковое, из указанного заявления не усматривается согласие ответчика на выплату суммы истцу либо признание ответчиком названной им суммы как полученной им неосновательно, напротив, в судебном заседании обе стороны не оспаривали факт имущественных вложений в реконструкцию жилого дома ответчика в соответствии с состоявшимся между ними договором и, наличие указанного заявления, являющегося письменным подтверждением позиции ответчика, не влечет самостоятельного основания к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: