Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-2929/2016;)~М-3440/2016 2-2929/2016 М-3440/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Букановой С.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Исаковой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Развитие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО « Торговый дом « Развитие».

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена ненадлежащего ответчика на ООО « Развитие»( т.1 211-212)..

Истец ФИО1, предъявляя требования к ООО «Развитие», просил:

-установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с <данные изъяты>

-установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом **.**,** при исполнении трудовых обязанностей в ООО « Развитие»;

- взыскать с ответчика в свою пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей;

-взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО « Развитие» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с октября 2013 года по **.**,** в должности водителя-экспедитора, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом **.**,** при исполнении трудовых обязанностей в ООО « Развитие» ввиду удовлетворения названных требований ответчиком во внесудебном порядке. Отказ истца от упомянутой части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что в период с **.**,** по **.**,** состоял в трудовых отношениях с ООО « Развитие», работая на данном предприятии в должности водителя-экспедитора.

**.**,** на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, в процессе исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО « Развитие», управляя автомобилем № **, государственный регистрационный знак № **, не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием.

Полагает, что несчастный случай, происшедший с ним в период выполнения трудовых обязанностей, произошел, в том числе, по вине работодателя, который не обспечил безопасных условий труда.

В результате истцу ФИО1 были причинены травмы <данные изъяты>.

Истец указывает, что длительный период времени проходил стационарное и амбулаторное лечение( более 77 дней).

В момент аварии истец испытал боль от полученных травм; во время длительного лечения истец также испытывал физические боли, в частности, <данные изъяты>

Из-за полученных травм истец был лишен привычного порядка жизнедеятельности: <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что ответчик как работодатель своим неправомерным поведением, безразличным отношением к нему как к работнику усугубил его переживания: не принял мер к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, оформлению соответствующего акта, выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Истец ФИО1, представитель истца – Орлова К.Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Развитие», представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС РФ, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили( т.2 л.д. 30,32- данные телефонограмм).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в адрес стороны были направлены извещения, которые возвратились ввиду истечения срока хранения( т.2.л.д. 36,37).

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из системного анализа перечисленных правовых норм следует, что помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является акт о несчастном случае на производстве или профзаболевании, подтверждающий факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Развитие» с **.**,** водителем-экспедитором и уволен с данного предприятия **.**,** ( т.2 л.д. 72-74- данные заявления о приеме на работу, трудового договора; 1 л.д.279-282- данные трудовой книжки).

**.**,** в 14.30 часов на автодороге « Р <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, в процессе исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора ООО «Развитие», управляя автомобилем № **, государственный регистрационный знак № **, не справился с рулевым управлением и допустил съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием. Указанное следует из данных справки о ДТП ( т.1 л.д. 12); данных материала проверки КУСП по факту ДТП, составленного ОГИБДД отдела МВД России по ... КО ( т.2 л.д. 56-71- копии материала); пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей – работников ООО « Развитие» Б.А.С.(т.1 л.д. 286-287), К,А,В,( т.1 л.д. 287-288).

Как следует из пояснений истца ФИО1,показаний свидетеля Б.А.С., **.**,** у истца был рабочий день: с 08.00часов до 17.00 часов он выполнял поездки по городу, в этот же день около 22 часов прибыл на базу, чтобы забрать автомобиль и выполнить междугородний рейс; с указанного времени и до 02.30 часов **.**,** занимался с грузчиком Б.А.С. заменой колес на автомобиле, далее, загрузив товар, в 03.30 часов выехал по маршруту Кемерово-Мариинск, где занимался завозом товара по точкам. После чего проследовал в пгт. Верх-Чебула для завоза товара, и по маршруту следования с ним произошло ДТП( т.1 л.д. 204).

Актом № ** о несчастном случае на производстве от **.**,**, составленным работодателем истца – ООО « Развитие», событие ДТП от **.**,** при участии ФИО1 признано несчастным случаем, связанным с выполнением истцом трудовой функции водителя-экспедитора ООО « Развитие» ( т.2 л.д. 42,43).

При этом, из указанного акта явствует, что работодателем, проводившим расследование несчастного случая, причинами несчастного случая признано нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1, установлено, что последний допустил нарушение требований охраны труда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены травмы непосредственно в момент аварии, а также возникли определенные недостатки в состоянии здоровья как последствия полученных травм.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебной медицины «( т.2 л.д. 21-24 ), ФИО1 в результате ДТП **.**,** получил травму <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред средней степени тяжести как по признаку длительного расстройства здоровья, так и по признаку значительной стойкой утарты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

У ФИО1 имеются прямые последствия причиненных ему **.**,** повреждений в виде <данные изъяты>, что соответствует стойкой утрате 15 процентов общей трудоспособности.

Сразу после события ДТП ФИО1 был доставлен с места происшествия бригадой скорой СМП в ГБУЗ « ... больница», где ему была выполнена иммобилизация <данные изъяты>( т.2 л.д. 7- данные справки).

В период с **.**,** по **.**,** истец ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности( т.1 л.д. 13-16- данные листков временной нетрудоспособности).

В том числе, в указанный период времени, истец **.**,** проходил лечение в МБУЗ « ГКБ № ** им. М.А. Подгорбунского», где ему была проведена <данные изъяты>( т.1 л.д. 17- данные выписного эпикриза); в этом же учреждении проходил стационарное лечение в период с **.**,** по **.**,**, в ходе которого ему была проведена <данные изъяты>( т.1 л.д. 18- данные выписного эпикриза).

Начисление и выплата истцу ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве была осуществлена после обращения в суд с настоящим иском, не ранее февраля 2017 года.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что правовая презумпция того, что в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда истца, и названное повлекло событие несчастного случая, стороной ответчика не опровергнута, а поэтому, ООО «Развитие» несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

Напротив, по делу представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО « Развитие» как работодатель не предпринимало достаточных надлежащих мер к обеспечению безопасных условий труда водителей-экспедиторов своего предприятия: из акта № ** о несчастном случае на производстве, составленного по спорному событию, усматривается, что ответчик не осуществлял с истцом текущий инструктаж и обучение по охране труда, проверку знаний по охране труда по виду работы.

Названное согласуется с пояснениями истца ФИО1, показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Развитие»- Б.А.С.(т.1 л.д. 286-287), К,А,В,( т.1 л.д. 287-288),которые показали, что их трудовая занятость на предприятии предполагала выполнение, в том числе, междугородних рейсов, что они сами определяли по своему усмотрению время начала движения по маршруту, время отдыха во время рейса и его продолжительность, время окончания маршрута; что работодателем данные условия не устанавливались и не контролировались; что, нередко, они выезжали на маршрут, в ночное время, а, стремясь быстрее закончить рейс, на отдых во время маршрута отводили незначительное время.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские карты, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельские показания, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

При этом суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе: из последовательных пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля Б.А.С., свидетеля А,Е,А,, данных медицинских карт, данных заключения судебно-медицинской экспертизы, иных письменных документов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Не усматривает суд оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, отмечая полный и подробный характер их показаний.

Суд отмечает, что письменные документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, их достоверность у суда также не вызывает сомнение.

Суд полагает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай, связанный с производством, было нарушено здоровье истца ФИО1, последний испытал физические страдания и нравственные переживания.

В частности, суд на основании анализа представленных доказательств находит установленным, что полученные травмы повлекли причинение ФИО1 вреда средней степени тяжести; что истец претерпевал физические боли и страдания не только в момент события ДТП, но и далее в ходе лечения, т.к. оно было сопряжено с <данные изъяты>

Вследствие полученных травм в течение 77 дней истец проходил лечение в условиях стационаров и амбулаторно. <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 в качестве последствий причиненных ему травм имеет посттравматическую <данные изъяты> что соответствует стойкой утрате 15 процентов общей трудоспособности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что пострадавший длительное время был лишен вследствие травм привычной занятости общественно-полезной деятельностью, лишен возможности самостоятельно устраивать быт.

Следует учесть, что названные обстоятельства повлекли нравственные страдания истца ФИО1, степень которых была усилена тем, что он, будучи до травмы здоровым человеком, для которого привычным был активный образ жизни, оказался лишен возможности полноценно осуществлять жизнедеятельность: осуществлять трудовую деятельность и вносить существенный вклад в бюджет своей семьи, состоящей из супруги и двоих малолетних детей, помогать супруге вести домашнее хозяйство, осуществлять присмотр да детьми, был лишен возможности заниматься спортивными мероприятиями в качестве досуга. В суде об этом подтвердила свидетель А,Е,А,

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о виновном нарушении трудовых прав истца ответчиком, выразившемся в несвоевременном выполнении ООО « «Развитие» предусмотренных ст. 212, ст. 227, ст. 230 ТК РФ обязанностей обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме; предусмотренной ч.1,5 ст. 15 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ обязанности назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в течение 10 календарных дней со дня получения листка нетрудоспособности и выплате его в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Указанное, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ предопределяет право истца на компенсацию морального вреда, причиненного ему упомянутым бездействием работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что носителем обязанности является организация, а истец, как явствует из акта о несчастном случае на производстве, действовал виновно в ДТП, нарушил требования охраны труда.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение в суде, подлежащей взысканию с ООО « Развитие в пользу ФИО1 в 175 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, или иска неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве был удовлетворен частично и по своему характеру являлся неимущественным.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны истца судебных издержек

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела адвокат Орлова К.Г., которой учрежден соответствующий адвокатский кабинет, оказывала истцу юридические услуги, осуществляя его представительство в суде.( т.1 л.д. 48- данные доверенности).

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО1 на оплату услуг исполнителя в размере 20 000 рублей, в частности, указанное следует из платежной квитанции о внесении им вознаграждения за услуги адвоката( т. 2 л.д.38).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные со сложностью спора, результат разрешения иска ФИО1, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель, в том числе: подготовка искового заявления в суде, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях в суде( 16.01., 02.02., 31.07.2017 года) в проведении досудебной подготовки по делу, ознакомлении с материалами дела, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

По настоящему делу определением суда от **.**,** была назначена судебная - медицинская экспертизы, проведение которой порчено экспертам ГБУЗ КО ОТ « КОБСМЭ»( т.1 л.д. 290-291).

Расходы по проведению экспертизы определением суда отнесены за счет истца.

Работа по проведению экспертных исследований была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 31 080 рублей (т.2 л.д. 26,27 - данные заявления экспертного учреждения, счета на оплату).

Лицами, участвующим в деле, оплата экспертных услуг не производилась.

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.1 ст. 4 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ 31 080 рублей в качестве оплаты услуг экспертов, выполнивших проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей с учетом неимущественного характера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Развитие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью « Развитие» в качестве денежной компенсации морального вреда 175 000 рублей ( сто семьдесят пять тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

3. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части –отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Развитие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей); в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... особого типа « Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы 31 080 рублей( тридцать одну тысячу восемьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд в 1- месячный срок, исчисляемый с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова