Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело №*** 28 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Банкир» о признании договора займа и договора поручительства недействительными (ничтожными)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и КПКГ «Банкир» был заключен договор займа №***/Б-266, в соответствии с которым истец получил от ответчика 266000,00 долларов США.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа №***/Б-266, между ФИО2 и КПКГ «Банкир» был заключен договор поручительства от **.**.**** №***/Б-266.

Истцы полагают, что указанный договор займа является недействительной сделкой в связи с тем, что ответчиком при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, что влечет за собой ничтожность договора займа.

Ничтожность договора займа влечет за собой ничтожность договора поручительства.

Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от **.**.**** №***/Б-266, заключенный между ФИО1 и КПКГ «Банкир», договор поручительства от **.**.**** №***/Б-266, заключенный между ФИО2 и КПКГ «Банкир».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду также пояснил, что на момент заключения договора займа истец не являлся членом КПКГ «Банкир», что также влечет недействительность договора займа, представил суду возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ранее судом не рассматривался вопрос о ничтожности договора займа. Доказательства, представленные ответчиком о членстве ФИО1 в кооперативе оспаривает.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования, суду пояснил, что у ответчика не имелось правовых оснований для выдачи ФИО1 займа в иностранной валюте, кроме того, на момент выдачи займа ФИО1 членом кооператива не являлся. Доказательства, представленные ответчиком о членстве ФИО1 в кооперативе оспаривает.

Представители ответчика КПКГ «Банкир» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска, полагают позицию истцов необоснованными.

Представитель ответчика КПКГ «Банкир» ФИО6 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы истца о запрете ответчику выдавать займы в иностранной валюте не имеют под собой правового основания. Кроме того, полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, так как денежные средства полученные по договору займа, несмотря на истечение срока их возврата, истцами ответчику в полном объеме не возвращены, из чего явствует воля истцов на сохранение сделки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и КПКГ «Банкир» заключен договор займа №***/Б-266, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 266000,00 долларов США на срок до **.**.**** под 15% годовых.

**.**.**** в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа №***/Б-266 от **.**.**** между ФИО2 и КПКГ «Банкир» заключен договор поручительства №***/Б-266.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются настоящим законом.

Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с положениями ст. 4, 6, 11 Федерального закона от **.**.**** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий следующие сведения: регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков); фамилию, имя, отчество члена кредитного кооператива (пайщика) - для физического лица (если иное не вытекает из закона или национального обычая), наименование, место нахождения члена кредитного кооператива (пайщика) - для юридического лица; паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность члена кредитного кооператива (пайщика) документа - для физического лица, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика - для физического лица - индивидуального предпринимателя; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, дату записи о создании в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; почтовый адрес, номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика); дату вступления в кредитный кооператив и дату прекращения членства в кредитном кооперативе; иные предусмотренные уставом кредитного кооператива сведения.

При прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись.

Согласно ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: выхода из кредитного кооператива; исключения из членов кредитного кооператива.

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке.

При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Истцы в обоснование своих доводов о недействительности договора займа и договора поручительства ссылаются на недействительность (ничтожность) договора займа обосновывая свой довод запретом, установленном действующим законодательством на выдачу потребительским кооперативом займов в иностранной валюте.

Однако, подобный запрет не предусмотрен нормами Федерального закона от **.**.**** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, согласно положений ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем).

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, что влечет за собой ничтожность договора займа, суд полагает несостоятельными.

При этом, ссылки истцов на запрет о выдаче займов потребительским кооперативом в иностранной валюте, содержащийся в п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Не содержит указанного запрета и Устав КПКГ «Банкир», в соответствии со ст. 3 которого, ответчик вправе иметь счета в учреждениях банков, в том числе валютные, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от **.**.**** N 71-В02-2, с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Указанная позиция, по мнению суда, распространяется также на кредитные потребительские кооперативы граждан.

Не состоятельна также ссылка истцов на положения п. 1 ч. 3 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно положений Федерального закона от **.**.**** N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте;

При этом, согласно ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 (ред. от **.**.****) "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, вопреки доводам истцов выдача займа не относиться к банковским операциям, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком при выдаче истцу займа в иностранной валюте нарушены положений Федерального закона от **.**.**** N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" у суда не имеется.

Материалами дела опровергается также довод истцов о том, что на момент получения займа ФИО1 не являлся членом КПКГ «Банкир».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что до заключения договора займа им было подано заявление о вступлении в члены КПКГ «Банкир» (л.д. 90).

Свою подпись на заявлении о вступлении в члены КПКГ «Банкир», имеющемся в материалах дела, истец не оспаривал.

Довод истца о несоответствии даты, указанной в заявлении «**.**.****г.» дате действительного его написания истцом не имеет правового значения для рассмотрения дела, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что заявление было им подано до заключения спорного договора займа.

Согласно выписке из протокола №*** заседания Правления КПКГ «Банкир» от **.**.**** ФИО1 принят в члены КПКГ «Банкир».

Членство ФИО9 в КПКГ «Банкир» на момент заключения договора займа от **.**.**** подтверждается представленным ответчиком реестром пайщиков КПКГ «Банкир» по состоянию на **.**.****, заверенному нотариусом ФИО7 **.**.****.

Из членов КПКГ «Банкир» ФИО1 был исключен только **.**.****, что подтверждается выпиской из протокола №*** заседания Правления КПКГ «Банкир».

В материалы дела не представлено и судом не установлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения спорного договора займа истец был исключен из членов КПКГ «Банкир».

Доводы истца о том, что об исключении его из числа членов КПКГ «Банкир» устно сообщил истцу в 2014 году председатель кооператива, суд полагает надуманными, учитывая то, что согласно материалов дела председателем кооператива в 2014 году являлась ФИО6, при этом, в обоснование своего довода ФИО1 ссылается на иное лицо.

Также необоснованными суд полагает доводы о подложности доказательств членства ФИО1 в КПКГ «Банкир», представленных ответчиком, учитывая вышеизложенные пояснения ФИО1 относительно подачи им заявления о вступлении в члены кооператива до заключения спорного договора займа.

При этом, судом не установлено нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия при заверении реестра пайщиков КПКГ «Банкир» по состоянию на **.**.****.

При таких обстоятельств оснований для признания договора займа от **.**.**** №***/Б-266, заключенного между ФИО1 и КПКГ «Банкир» недействительным (ничтожным) не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от **.**.**** №***/Б-266, заключенного между ФИО2 и КПКГ «Банкир», учитывая то, что указанное требование является производным от требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа от **.**.**** №***/Б-266, заключенного между ФИО1 и КПКГ «Банкир».

Кроме того, суд полагает обоснованной позицию ответчика о злоупотреблении истцами правом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца ФИО1, подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение некоторого периода времени частично выплачивающего проценты за пользование займом и частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ФИО1 требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа и вынесении решения суда об удовлетворении такого требования КПКГ «Банкир» расценивается судом как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Банкир» о признании договора займа и договора поручительства недействительными (ничтожными) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.