Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-5443/2016;)~М-5388/2016 2-5443/2016 М-5388/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 1780000 рублей, проценты за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 66749 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она несколько раз предоставляла ответчице денежные средства в долг. Первый раз в размере 160000 рублей, которые были возвращены в 2013г. После этого ФИО4 в октября 2013 была предоставлена сумма в размере 1000050 рублей, а в мае 2014г. еще 830000 рублей. Однако ответчицей денежные средства по займам 2013 и 2014г. были возвращены не в полном объеме. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что долговых обязательств ФИО4 перед Гуркиной не имеет, однако о какой сумме идет речь не указано. Также пояснила, что подписывая данную расписку, она думала, что речь идет о сумме займа в размере 160000 рублей, внимательно расписку не читала. До настоящего времени денежные средства в сумме 1780000 рублей ФИО4 не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, указывая, что ответчик свои обязательства по выплате займа перед истицей исполнила в полном объеме, о чем имеется расписка. Иных обязательств у ответчицы не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4, а также получения ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 1050 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела, со сроком возврата заемных денежных средств до на три года под 7% годовых (л.д. 41).

Также, судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО4, а также получения ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 830 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела, под проценты, размер процентной ставки устанавливается в зависимости от ставки Банка России (л.д. 42).

Ответчиком ФИО4 истцу была возвращена сумма долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается расписками, находящимися в материалах дела (л.д. 43,44,45) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом ФИО1

Также ответчиком ФИО4 была возвращена сумма долга в размере 50000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в материалы дела был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долговые обязательства ФИО4 перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Долг погашен полностью. Расчеты произведены в полном объеме. Претензий к ФИО4 ФИО1 не имеет (л.д. 64).

По ходатайству истца ФИО6 определением Фрунзенского районного суда от 30.01.2017 по делу была назначена судебная комплексная подчерковедческо-техническая экспертиза, с целью установления подлинности представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, подписанной от имени ФИО1, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ей самой или другим лицом? 2. Определить последовательность нанесения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. машинопечатного текста и подписи выполненной от имени ФИО1? (л.д. 84).

Согласно заключению эксперта №6007 от 10.04.2017 АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», выполненного экспертом ФИО7 подпись от имени ФИО1 на расписке от 04.08.2016г. выполнены самой ФИО1. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ следующая последовательность выполнения машинопечатного текста и подписи, выполненной от имени ФИО1: сначала выполнен машинопечатный текст, потом выполнена подпись от имени ФИО1 (л.д. 124-157).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что нахождение долговых расписок у истца свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика по возврату суммы долга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Однако, несмотря на наличие у истца расписок от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика предоставлено достаточно доказательств в подтверждении факта возврата долга.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен оригинал расписки, подписанной между ФИО4 и ФИО1, согласно которой общий долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800000 рублей. Срок возврата денежных средств: май 2017г. Возможно погашение долга досрочно, частями. Все ранее выданные расписки считать не действительными. А также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долговые обязательства ФИО4 перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Долг погашен полностью. Расчеты произведены в полном объеме. Претензий к ФИО4 ФИО1 не имеет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных расписок следует, что на 06.05.2015г. общая сумма долга перед ФИО1 составляла 800000 рублей, а учитывая пояснения истца, о том, иных долговых обязательств кроме спорных, между сторонами не имеется, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что долг погашен полностью.

В связи с чем, не принимается и довод стороны истца о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указана погашенная сумма долга. Так как в данном случае, данное обстоятельство значение для дела не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт наличия обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств, так и сумма задолженности.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга в размере 1780 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 процентов за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 67749 рублей, поскольку данное требование является производным от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумма долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка