Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело 2-2507/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Минкультуры России по ДФО к Шуйскому ФИО9 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Минкультуры России по ДФО обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 были проведены три служебные проверки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО2 был расторгнут служебный контракт, ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО2 обжаловал приказ об увольнении в судебном порядке, однако ему было отказано в восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на почве неприязненных отношений с руководителем управления ФИО6, ответчик направил около 30 жалоб на деятельность Управления и его сотрудников в органы государственной власти, разглашая служебную информацию и сообщая сведения, не соответствующие действительности, в том числе направил руководителю Управления жалобы на действия своих коллег и письмо о неправильной (по мнению ФИО2) работе руководителя, кроме того ФИО2 под вымышленным именем ФИО5 было направлено письмо Министру культуры РФ. Ни одна из жалоб ответчика, направленная в органы власти не была удовлетворена, изложенные в жалобах обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Учитывая большое количество направленных жалоб, недостоверность содержащейся в них информации, разглашение служебной и личной информации, неприязненное отношение ответчика к руководителю Управления, истец полагает, что целью действий ответчика ФИО2 было причинение вреда работе органа управления и снижения его авторитета. Причиненный вред очевиден, в течение полугода сотрудники Управления вместо основной работы занимаются подготовкой объяснений, отзывов, необходимых документов для ответа на запросы контролирующих государственных органов, которые проводят проверки по обращением ФИО2

Обращения ответчика в различные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением затруднить работу Управления, отомстить за наложение дисциплинарного взыскания и впоследствии за увольнение, то есть имело место быть злоупотребление правом. Очевидно, что ФИО2 причинил вред деловой репутации Управления, распространяя несоответствующую действительности информацию о нарушениях Управлением законодательства.

Истец просит признать действия ФИО2 злоупотреблением правом и взыскать с ответчика убытки за причинение вреда деловой репутации Управления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на иск, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Управлением Минкультуры России по ДФО. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО2 был расторгнут служебный контракт, ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. следует, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ), данный вывод основан на положениях статьи 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, направил в адрес различных инстанций жалобы, в которых содержались сведения об Управлении не соответствующие действительности, своими действиями ответчик причинил вред деловой репутации истца, распространяя несоответствующую действительности информацию о нарушениях Управлением и его начальником законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращался в различные органы с заявлениями в отношении истца, а также обращался со служебными записками непосредственно к своему руководителю Управления Минкультуры России по ДФО ФИО6, что подтверждается материалами дела в том числе, служебными записками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., письменными обращениями в приемную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в Управление ФСБ России по Хабаровскому краю, к заместителю генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доводы и суждения автора жалоб, обращений, заявлений, служебных записок, т.е. ответчика ФИО2 выражают его частное мнение относительного, в том числе и деловых качеств руководителя Управления, и его понимание действующего законодательства, и его мнение относительно принятых руководителем мер и распоряжений, в том числе по назначению на должности сотрудников, следовательно, данные высказывания оценочного суждения не могут нарушать честь, достоинство и деловую репутацию истца и не являются со стороны ответчика злоупотреблением правом.

Из ответов полученных ФИО2 на его обращения следует, что частично обстоятельства указанные в обращениях подтвердились, в связи, с чем к истцу были применены предусмотренные законодательством меры ответственности.

Ссылки на распространение ответчиком в отношении истца сведений в сети интернат никакими допустимыми доказательствами истцом подтверждены не были, как и доводы об обращении ответчика под вымышленными именами с жалобами.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены факты распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о наличие сформированной репутации истца как до направления заявлений ФИО2, так и после их направления, и наступление для истца - Управления Минкультуры России по ДФО неблагоприятных последствий в результате направления ответчиком ФИО2 в различные органы жалоб и заявлений, которые по мнению истца носят порочащий характер и факт утраты доверия к репутации истца или ее снижение.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 5 000 рублей, в судебном заседании представитель истца пояснила, что данная сумма указана произвольною.

Доказательств того, что ФИО2 обращаясь в различные органы государственной власти, преследовал цель причинить вред Управлению Минкультуры России в ДФО, материалы настоящего гражданского дела не содержат, в различных обращениях ФИО2 выражено его частное мнение относительно ситуации сложившей в Управлении Минкультуры России в ДФО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО7, место заключение договора указано <адрес>.

Из содержания данного договора следует, что исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических услуг по представлению правомерных интересов заказчика в различных организациях, в том числе в суде, которые включают в себя: консультационные, секретарские, курьерские, представительские и иные связанные с ними действия; цена по договору определена сторонами в сумме 70 000 рублей.

Поскольку из содержания предмета договора невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем ФИО7, заказчику ФИО2, в ходе судебного разбирательства представитель участия не принимал, акт выполненных работ, или иной документ, в котором бы указывалось, какие фактические услуги были оказаны заказчику в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ., суду представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Управления Минкультуры России по ДФО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.