Апелляционное определение № 33А-2883/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-2883/2026 (2а-3508/2025)

25RS0002-01-2025-006285-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Касюк Я.В., Булановой Н.А.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магденко ФИО9 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснение представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 868 кв.м., образуемого путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>; возложить на управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность повторного рассмотрения ее заявления.

В обоснование административного иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 729 кв. м., на котором расположены объекты незавершенного строительства (жилой дом) и хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м. Она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с приложением Схемы расположения земельных участков.

Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по тем основаниям, что образование земельного участка невозможно с прекращением существования двух смежных земельных участков, кроме этого в границах образуемого земельного участка расположен объект - «Улицы и дороги местного значения». Считает данный отказ незаконным, поскольку нахождение на земельном участке самовольных построек не является основанием для отказа, принадлежность временных объектов административному истцу подтверждена.

В поступившем в суд дополнении к административному исковому заявлению истец указывает, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема предусматривает прекращение земельного участка с кадастровым номером № и образование нового земельного участка, при этом с сохранением земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах. Проезд вдоль земельного участка имеет изломанные границы. Перераспределение испрашиваемого земельного участка закрепит существующее физическое землепользование и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом ответе.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Представителем управления муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, в границах образуемого земельного участка расположен объект – «улицы и дороги местного значения», что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца отметил отсутствие ограничений, предусмотренных законом, на образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Считает, что в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность доводов, изложенных в оспариваемом отказе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 полагал, решение суда является законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 139 кв. м. с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку процедура перераспределения согласно земельному законодательству не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков. Также сообщено, что по сведениям генерального плана в границах образуемого земельного участка расположен объект «Улицы и дороги местного значения».

Разрешая спор по существу, и, признавая решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли, не представлено. Также судом отмечено, что испрашиваемый к образованию земельный участок не превышает максимальный размер, установленный Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, установленный в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Судом сделан вывод, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в перераспределении земельных участков по указанным в нем критериям, а иных оснований для отказа решение не содержат.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в названных нормах, допускающих перераспределение земельных участков.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение УМС г. Владивостока в этой части принято в соответствии с требованиями законодательства и у административного ответчика имелись законные основания для его принятия с указанием на то, что поскольку процедура перераспределения согласно земельному законодательству не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду его принятия при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Магденко ФИО11 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи