Решение № 2-2410/2023 2-266/2024 2-266/2024(2-2410/2023;)~М-2330/2023 М-2330/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2410/2023

Дело № 2-266/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-003880-08)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением и принадлежащего истцу Ц., и автомобиля БМВ 521, г.р.з. №, под управлением водителя Б., принадлежащего П. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля БМВ 521, г.р.з. № Б., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю Лада Гранта, г.р.з. № был причинен ущерб. После совершения спорного ДТП Ц. в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которым событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым и истцу в соответствии с заключенным между Ц. и страховщиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 227 500 руб. Между тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба. С целью определения реального размера ущерба Ц. обратился к специалисту-оценщику ООО «Автокомби Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам ивановского региона составила 292 800 руб. С учетом данного заключения размер реально причиненного имуществу истца ущерба определен им как разница между стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в до аварийное состояние, и размером произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, а именно в размере 65 300 руб. За услуги специалиста по оценке ущерба истец заплатил 10 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит в порядке ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 300 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В судебное заседание истец Ц. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился по неизвестным причина. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на исковое заявление суду не представили.

С учётом положений ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ц. является собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением и принадлежащего истцу Ц., и автомобиля БМВ 521, г.р.з. №, под управлением водителя Б., принадлежащего П.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, его виновником признан ответчик Б., управлявший в момент ДТП автомобилем БМВ 521, г.р.з. №, в действиях которого было установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Б. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ц. не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Лада Гранта, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП БМВ 521, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Ц. обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и потерпевшему в соответствии с заключенным между Ц. и страховщиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, с учетом результатов организованной страховщиком технической экспертизы, выплачено страховое возмещение в размере 227 500 руб., а именно в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике ЦБ РФ без учета износа. Факт выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба Ц. обратился к специалисту-оценщику ООО «Автокомби Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним ценам ивановского региона составила 29 2800 руб.

Таким образом, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, определенного без учета износа в рамках договора ОСАГО, и реальным размером ущерба, составила 65 300 руб.

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Б. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - Б.

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным независимым специалистом ООО «Автокомби Плюс», заключение которого о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля положено судом в основу решения при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела за услуги ООО «Автокомби Плюс» по составлению отчета об оценке ущерба Ц. заплатил специалисту 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу Ц., суд приходит к выводу о том, что данные убытки были обусловлены и понесены истцом именно в связи со спорным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных документально (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи тс чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба и убытков в сумме 2 159 руб., что подтверждается представленным суду чеком по операции Сбербанк онлайн.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в 2 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ц. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Б. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ц. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 65 300 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.