Решение № 12-401/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-401/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № 18810003172000154802 по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2017 года около 17 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, изучив схему ДТП, объяснение участников происшествия, предоставленную видеозапись, фотоснимки принял решение о том, что данное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выполнил требование п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ и ФИО1 постановлением от 07.09.2017 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от 19.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО4 07.09.2017 оставлено без изменения, а заявление ФИО1 без удовлетворения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, согласно которой он считает, что постановление инспектора ФИО4 от 07.09.2017 и решение вышестоящего руководителя ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 17.09.2017 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Считает, что материалы административного производства не содержат фактических доказательств того, что до совершения ДТП и в момент ДТП ФИО1 был совершен выезд на встречную полосу с умышленным пересечением горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Вывод административного органа о допущении ФИО1 нарушения п. 1.3. и п. 9.1. ПДД РФ является предвзятым и незаконным, с целью сделать второго участника ДТП потерпевшим по делу, так как, тот факт, что ФИО1 двигался по главной дороге, а второй участник выезжал со дворовой территории (ул. Октябрьская, д.37) и не выполнил требования п.8.3., п.17.3 и п.17.4 ПДД РФ уступить дорогу другим участникам движения, не был инспектором ФИО4 принят во внимание, так основная цель разбора была «завинить» ФИО1 В своем объяснении ФИО1 пояснил, что он ехал по главной дороге, а второй участник ДТП ФИО3 выезжал с дворовой территории, по схеме составленной аварийным комиссаром «Элит-Авто» ФИО6 после ДТП видно, что ФИО3 выезжал с дворовой территории, точка удара (столкновения) транспортных средств расположена на полосе, по которой двигался ФИО1 По фотографиям, сделанным после ДТП, видно, что ФИО3 выезжал с дворовой территории, однако в этой части ФИО4 никакого правового решения не принял и вынес решение, которое было выгодно второму участнику — ФИО3 Более того, последнему он выдал справку по ДТП, на основании которой ФИО3 мог и может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба по страховому случаю, хотя ФИО1 устно заявил, что будет обжаловать принятое ФИО4 решение. Из схемы ДТП следует, что ширина полосы, по которой ехал ФИО1, составляет 4,6 м. Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ, полагает, что при ширине 4,6 м на данном участке могут расположиться два автомобиля, движущиеся в попутном направлении, это обусловлено тем, что через 25 метров начинается подъезд к перекрестку, где обозначены две полосы в попутном направлении, ширина которых по 4 м каждая. Эти доводы были приведены представителем ФИО1 - ФИО2 на разборе 19.09.2017, однако были критично рассмотрены командиром ОБ ДПС ФИО5 Считает, что ФИО3 выезжая с прилегающей территории должен был убедиться, что слева от него двигающиеся автомашины могут двигаться в два ряда, что эта полоса свободна и только после этого начинать движение. ФИО3 первоначально вину в ДТП признавал, о чем в деле имеется фото его объяснения. Предоставленный в ГИБДД ФИО3 видеофайл, свидетельствующий о том, что ФИО1 пересек горизонтальную разметку 1.1. не является допустимым доказательством, так как не был представлен на первом разборе для просмотра второму участнику - ФИО1 и на повторном разборе представителю ФИО1 ФИО2 Виновность водителя ФИО3 в нарушении ПДД была усмотрена при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом и согласно решению от 19.09.2017 материал по ДТП возвращен инспектору группы ИАЗ ФИО4 для принятия решения в отношении водителя ФИО7. Считает, что имеющиеся в деле по ДТП материалы свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и указывают на наличие виновности в ДТП другого участника.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО2, поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что считает инспектора ФИО4 заинтересованным в исходе дела лицом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя ФИО7, просил критически отнестись к видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Инспектор ФИО4 суду показал, что на основании представленных данных установлена обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО1. На данном участке дороги однополосное движение, ФИО1 пересек сплошную разметку, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ФИО2 просмотрен диск с видеозаписью с места происшествия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела установлено, что 31.08.2017 года около 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. Октябрьская, г. Улан-Удэ в районе дома 37, нарушив требования п.1.3., 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Доводы жалобы о том, что представленные материалы дела не доказывают виновность ФИО1 в нарушении п.1.3, 9.1 ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 03 АА № 1172785 от 07.09.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2017, объяснениями ФИО1 и ФИО7, исследованными фотографиями и видеозаписью с места происшествия.

Данные доказательства объективно ничем не опровергнуты, в связи с этим, суд считает необоснованными доводы представителя о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доводы представителя об отсутствии доказательств того, что до момента и в момент ДТП ФИО1 был совершен выезд на встречную полосу с умышленным пересечением горизонтальной разметки 1.1, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП и просмотренной судом видеозаписью, из которых видно, что водителем ФИО1 допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы ФИО1 и его представителя о необходимости отнестись критически к видеозаписи, исследованной судом по ходатайству представителя ФИО1, поскольку видеозапись не была представлена на первом разборе для просмотра ФИО1 и на повторном разборе представителю ФИО1 ФИО2, на ней не видно регистрационного знака автомобиля ФИО1, суд находит несостоятельными. Оснований ставить под сомнение данную видеозапись у суда не имеется, поскольку по содержанию она совпадает с имеющимися в деле фотографиями с места ДТП, иных данных, опровергающих содержание видеозаписи, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и его представитель обращались с соответствующим ходатайством к должностным лицам.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7, не влекут отмену принятых должностными лицами решений, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1, поэтому доводы представителя, в том числе и о том, что ФИО7 изначально давал пояснения о своей виновности, являются несостоятельными.

Доводы представителя о том, что при ширине дороги 4,6 м на данном участке могут расположиться два автомобиля, движущиеся в попутном направлении, опровергаются пояснения инспектора ФИО4 в судебном заседании о том, что данная дорога имеет однополосное движение в обоих направлениях.

Доводы о заинтересованности инспектора ФИО4, изначально установившего вину лишь одного водителя, являются голословными и ничем не подтверждены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810003172000154802 по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, решение командира ОБ ДПС от 19.09.2017, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Очирова