Решение № 2-130/2019 2-4228/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» (прежнее наименование ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 1 907 690 руб. 85 коп., расходов на оплату государственной пошлины 17 738 руб.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2015г. на 29 км. станции Албаба на регулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля КамАЗ под управлением ФИО1 и рельсового автобуса №, в результате чего был поврежден вагон №, застрахованный на момент события АО «ЖАСО» по договору страхования № от 5 декабря 2014 г. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем КамАЗ, нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 30 июля 2015г. в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту № от 10 декабря 2015г. АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 307 690 руб. 85 коп. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) № от 27 марта 2017 г, в соответствии с которым АО «ЖАСО» уступило ООО «ЦДУ-Подмосковье» право требования возмещения причиненного ущерба. ООО «ЦДУ-Подмосковье» изменило наименование на ООО «Долговые инвестиции».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным отношениям (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 8 мая 2015г. на 29 км станции Албаба на регулируемом железнодорожном переезде перегона ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля КамАЗ с вагоном рельсового автобуса №, который находился в составе хозяйственного поезда №.

В результате происшествия рельсовый автобус № получил повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 8 мая 2015 г., в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № о прекращении производства ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра места ДТП, схемой места происшествия, техническим заключением, актом служебного расследования от 9 мая 2015 г., актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава от 9 мая 2015 г., материалами проверки (том 2 л.д. 1-60, 93-103).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля КамАЗ на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (период действия с 30 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г.).

Вагон РА-2 № на момент события был застрахован АО «ЖАСО» по договору страхования №.3/ДКС2.1/03 от 5 декабря 2014г., заключенному с ОАО «РЖД», что подтверждается страховым полисом и приложением к нему (том 2 л.д. 91,92).

18 декабря 2015г. АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 307 690 руб. 85 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, актом осмотра объекта страхования и его элементов от 17 сентября 2015 г., калькуляцией от 27 июля 2017 г., платежным поручением № от 18 декабря 2015 г. (том 2 л.д. 143).

27 марта 2017г. между АО «ЖАСО» (цедентом) и ООО «ЦДУ- Подмосковье» (цессионарием) был заключён договор цессии №, на основании которого цедент передал цессионарию право требования возмещения ущерба, причинённого в связи с ДТП от 8 мая 2015г. (том 2 л.д.63-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д.191) ООО «ЦДУ - Подмосковье» 11 апреля 2019г. переименовано на ООО «Долговые Инвестиции».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 ноября 2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта указанной организации ... от 15 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта рельсового автобуса № в связи с повреждением в результате ДТП от 8 мая 2015г. без учета износа составляет 2 307 690 руб. 85 коп., с учетом износа - 1 911 236 руб. 63 коп. (том 2 л.д.233).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений рельсового автобуса.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 907 690 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 738 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в счет возмещения ущерба 1 907 690 руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья